Ё ВЕСТНИК ИРРИГАЦИИ `ствующим ма берега и дно: Недостатком _ этой консрукцли является отсутетвие ‘стойкого оголовка ч малая сопротиуляемость шпунтового ряда распору ог эемли ‚со сгороны берего. Равно, конечно, в сипу — недолговечности деревянных конструк= ‚ций, - эти домбы могли имсть иишь врсменное эначенне. "Тем нс женее разрушеие этих шпунтовых рядов ке-произошло, и еще 15 чег спустя их пробовали выдерти ) вать, чтобы.воспользоваться материалом. Но стодь благоприятные резульзеты © ‘забивки шлунтовых рядбв об’ясняются скорее нсего не правильносгыю _ збранной `конструкцим, а тсм, чго.мачиная с 1889 года главное русло реки отошло к пр 7 `пому: берсгу. и вновь к элим шпунтовым дамбам не нозвращелось» ю Кроме, этих шпунтовых рядов, на левом берегу в 1891 году было. устроено ещё ‘три отбойных пошерстных полузапруды: _ + э ВАН о-Двухрядия:полузапружа ио 6: свжецных свай с расстановкой свай 122 сажени, © забивкой между рялами по очерсдно. слоев фашиины и камия, постройка 1891 года, длиною 30^ !Ё‚ Эта полузапруда нФ была повреждена рекой по той же причиие, что и шпунтовые ряды- : 4% 2.—Запруда — той же конструкшии, что и предылущая, но с годкосами с 145 'овой. стороны. череа. дое сажени, упирающимнся в третий ряд свай. Зегрузка ме лу сваями была из фаммиы и камня с эначительным преобладанием комня. ‚ `Длина запруды. 28 аЖёнь.. Судьба е ненавестна; следов, ее нс ижеется ‚ но 07 о же премя. нет н сведений об ее разрушении | 3.—-Трехрядцдя полузчируде, п своей конструкции н сем, нодобная преды5 ‚дущей, длиной Зсйбиь Она располагалась ма расстоянии 5-ти сожень от МОста | нелосредственно обше_ забитых раныше шпунтоных ридов. Постройки 1803 года) | несногря на то, что река уже перешла на правую сторону и нажим на эу — П-а | пруду едва ли мог быть большим, она тем нё менес была подмыта течением, камен: ая загрузка исчезла, а сваи сперва накренились в сторону реки, а Затем, разры: вая схватки и выломывая подкосы, отрывались от Полузенруды —н уносились ‚ | рекой. Причины разрушения дамб такой конетрукции будут подробно разобраны при `овисанки сносо свайных дамб постройки 191 ! года: Спайные полузанруды 1891 г былн мх прототипом столь же неудачным, как’ м последуютие. носпроизведеныя, Какие соображения: заставили. приступить к постройке. этих руд, сейчас представлястся мепонятным; ме надо забывать того, что река к этому премени уже нереместилась к Фарабскому берегу; остастся предположеть, что иоток, прожодя= / й еще у левого берега, был настолько велик, что предстанлял ` опасность длй / упомннаемых выше 4-х шпунтовых рядов, н’представилось меобходимым: иж 38° Правый берег. Согласно первоначальным предположениям, работы _ правого беркта _ дОЛЖНЫ ‚ 5) были ограмнчиться устройством. сооружений, закрываницих вход в Мазрвское русяо: 7% ‘работа._была_ совершенно_лищисй, ибо. Мазовское русло обратилось бы в ©ча ‚оречье (по местнему арну) и само собой, ибо меженний ресход по обоим рукавам ‚го, уменышался мз года в год. Однако, несомненио, что примятыми мерами. ЗгМый этого русла был ускорен ‚Предпринятые меры заключалиёь. в следующсм. _ вход в оба рукава Мазовского русла` был _общий, и-его_решено было закрьть путсм. устронства. запруды из. фа ‚ шимной кладкн; составленной из енточных двухрядных тюфиков размероми) 450 саж. Тюфяки. вязолись на берогу на иакложных еджестях, подобно -той;