`Многолетними опытами 
Голодностепской ` опыт-
ной 
станции 
устаковлено чреевычайно существех:
ное влияние 
ка урожай 
хлопка. 
предшествующей
ему культуры. Ближе, однако, это явленно ке ана
лнзировалось 
и 
потому 
об'ктивное 
‘содержание 
его 
осталось 
нейет
— 
вестным.
° 
_ Продолжение
зых весной
Количество аммиака (NoН,) в вытяжках _ водной и 1°/, хлористого калия:
у 
:
в Млгр. на 1 
кило почвы.
Таблиц ® &
895 | о-5
Установив нашими. 
наблюдени-
'ями существование под 
культурани
©строго минимума элементов азоти-
стого питания 
их, ас другой сто-
роны, резко различный баланс азо-—
та в разных условиях 
содержания
делянки, ест*ственно было полыта- 
”
ться 
проследить, 
ке 
являстся 
лЮ)
иненно 
этот фактор—большая или
меньшая обеспеченность ` культуры!
азотом--одним 
из 
определяющих!
тот или нной 
урожай 
хлопка 
по_
различным 
предшественникам. 
_
В 1919 тоду 
мы 
имели харак--
теристику 
этого 
фактора урожая)
на трех делянках: под паром, 
под
машем и под хлопком. 
В 1920 то-
ду 
все 
эти 
делянки — поступали)
од сплошной посев. 
хлопна. 
Про:
следив здесь баланс азота 
на тех
же делянках и 
учтя урожай, монс!
нс было бы довольно 
яско 
Суди
о влиянии 
на 
последний 
данного’
фактора. В 
этих 
именно 
дцелях)
наши’ наблюдения 1919 года и были’
продолжены на 1920 г. 
ч
`Попутно мы адесь 
получили бы
н некоторое ссвещение крайне важ:
ного и до сего времени. ке выяскен:
ного 
вполне 
еще 
ни 
для — одник
условий 
вопроса о судьбе осенних
Запасов 
нитратов за имный и 
В2Й
сенний 
периоды эжизни почвы. 
К
сожалению, ‹ 
однако, 
получить всё
те 
данчые, 
которые — предполага-
лось, 
не 
Удалось. 
По разным не:
зависящим — обстоятельствам, — свял
занным с переживавшимися 
стан:
цией событиями, - удалось _ собрать)
очень 
неполный 
почвенный 
мате
рнал, 
а сама 
культура 
хлопка 
®
концё лета погибла 
и 
учтена не
была. Все же, уже и по этим непод