В 
ВЕСТНИК ИРРИГАЦИИ 
85
Таблица No 3.
<
н 
пЕНРНЕН
ЗЕ 
ЧесчетенаысвЫЙ
ТЕГа 
3
Т 
1
‘пааты”. 
-6 
] 
| 
ст
ЕПЕ... 
НЕ 
1501 
1251
ч 
|
оо - 352 е 
на 
овю 
| 
лв | 
й
|
Заметна опредоленная разница в процессе 
проницания 
на дернине н
на пахоте, а весь процесс с течением времении стремится к осуществлению
е
зависимости @ == —р 
› 
что особенно ярко в отноШении пахоты.
Приходится пожалеть, что число наблюдений, произведенных — Кондра-
шевым не вполне достаточко и что не собраны кое какие — дополнительные
` сведения, наличие коих еще более бы осветило картину 
явления. 
Закан-
чивая рассмотрение данных работы Кондрашева весьма любопытно коснуться:
рассуждений названного автора, относящихся к об'яснению причин „вслед-
ствие которых внутреннее 
проницание может быть 
бильнее 
наружного“!.
`Автор рассматривает две схены;
‚„1—внутреннее проницанке--цилиндр, 
наружное--конус, 
обращенный
вершиной |вниз;
‘утреннее 
и наружное 
проницания--усеченные 
конусы 
с 
Обно-
ваниями, уходящими вслубь“'.
Таким образом, схема явления, погоженная в основу методнки в Этом
случае даже и не рассматривается. Вертикальный 
цилиндр 
проницания не
осуществляется. 
И всякий раз, когда определенный ток воды в 
пахотном.
рыхлом слое, достигает подпахотного или, вообще, доходнт до горизонта от-
личного 
по 
Водопроволимости 
от 
вышележащих проискодят - изменения 
в
ходе явления: если 
он 
трудно проннцаем, 
то пришедшая вода в той — ИЛи.
иной мере будет растекаться в сторону наружного проницания .
Теперь остановимся вкратце на недавней работе проф. А. Г. Доярен-
ко, уже упомянутой несколько выше.
Сконструированные им приборы (2 модели) имеют 
площедь внутренке:
го цилиндра проницания в 0,! метра и приблизительно такую же площаль
наружного кольца.
Первую модель 
применял в своей 
работе 
С. К. Кондрашев, 
о чен
уже нани упоминалось. 
Проф. Дояренко производнт отсчеты „через каже:
дне 5 минут до тех пор, пока не устаковится 
болеё 
нли менее — постоян-
ный ток воды (обычно через 3—4 часа), который и характеризует 
скорость
`волопроницаемостн”. Судя по работе, А. Г. Дояренко разделяет мнение 
©
‘справедливости идеи вертикальной 
цилиндрической водопроницаемости, жо-
тя и не приводит данных, подтверждающих это 
положение. 
Он 
говорит,
`нежду прочим, что идея проф. Н. С. Нестерова впервые осушествлена в ра-
`боте А. Леонтовича, а что методологическое исследование 
прибора Доярен-
ко произведено М. В. Кондрашевым, что изложенно в работе — последнего,
`носящей заглавие „К методике изучения водопроницаемссти 
почвы" и а-
2—-