ВЕСТНИК ИРРИГАЦИИ. 
57
вряд ли безразличен 
в 
этом отношения, Наконец можно себе . представить:
ее реальные почеы, разного межанического состава, для 
конх 
Назем’овские
-® ууг равин `ненлу собою, Представляется соверщенно очевнднии, что
неоднородность всех частиц. диаметры конх г Ф. 
также отражается на филь»
трационных 
свойствах. 
Поэтому, Натеп’овское определение «коэффицнента
неокнородности» нам кажется мало 
обоснованным, но 
как понятие, 
указа:
шее на новый фактор. имеет определенное н важное 
значение. 
`Отсюда ке
следует делать вывода, что мы 
отказываемся от высказанного мнения © а-
личии некоторого противоречия в совместном ` существозании Ф и ,, про-
тиворечия вытекающего из неправильного определения этих величин.
"На осногании вышеизложенного приходим к следующему` положению. ме-
сколько отличному от ранез 
высказанного: еслк все частицы данного грунта
заменить одинаковыми, инеющими шарообразную форму» то 
Фильтрационная
способность этого фиктивного грунта будет такая же, как 
и грунта данного,
если сумма об'емов всех шаров и сумма поверхностей их будут такне же, как
в данком грунто и если будет учтена криволинейность струй и наличие «мерт-
ой водне, имеющие место при данных условнях фильтрации.
"Таково наше представление о фильтрацни Воды в почее-
В настоящее 
время 
мы 
Располагаем 
сведениями, 
подтеерждающими:
‘справедливость изложенной точки эрення. Сведения эти 
помощены © 
статье
проф._А. Н. Костякова ?).
'В этой статье приводтся скоростная формула «водопроницеемоста поче»
проф. Крюгера.
че —Ё 
тне оу вворость просачноания коды - уе
лой; 
р—оВем пор; О— сунна поверхностей частиц в ейннице обена 
почвы;
— переводный 
множитель»... +Формула 
проф. 
Крюгара была опытным и
теоретическим лутем проверена проф. Цункером н найдена 
им 
правильной».
Поскольку дело касается поверхности частиц, совпадение © нашими выводами
полное, если выражение: 
«в единице 
об’ема почвые считать равновначным ©
выражением: в единнице кажущегося об'ема почеы.
"Что же касается 
о 
влиянни 
скважности, то нан кажется, 
Что 
Эдесь
отношение 
—Р - равно некоторой длине 
в сте-
кроется — 
недоравумение:
пени—!. 
Получается такии образом противоречие 
с законом Пуазелля. До-
пуская `военожность опечатки 
в статье А. Н. Костякова, получаем _ полное
совпадение с 
нашими выводани, за исключением коэффициентов «а» и «К», В
принципиальной 
правильности коих сомневаться 
вряд ли 
приходится. 
В.
«тон же No «Бюллетеня» 
помещена наша статья. в 
КОей Делается, попытка
к определению высоты 
капиллярного поднятия 
РОдЫ в ПОЧВах, _ ИСХодя 
З.
почятия удельной 
поверхности частиц. 
Статья эта была 
представлена 
на
расскотрение проф. А. Н. Костякова 
еще в 1923 году, в 
бытность нашу
сотрудникон Гидромодульной Лаборатории. В 
то 
вреня 
о формуле проф-
Крюгера и о 
методе проф. Цункера 
Лаборатории 
было неизвестно. ко вс-
прое о рели общей поверхности частиц дебатировался и вподне определенно-
Совпадение 
наших 
выводов 
с Крюгеровскнми и Цункеровскими (если спра-
ведливо предположение о 
квадрате скважности 
и по вопросу о смысле 0*)
еб'яскяется 
наличием одной и той же предпосылки рассуждений:
товерхность ночаенных_ част
об’я почвенных 
частиц.
боты проф. А. Ф. Лебедева, 
о чем и сделана ссылка 
в статье, помещенной 
в
«Бюллетене»,
—, 
заинствовани й нами 
из 
рр
) А. Н. Костяное. _ Мет нроф: 
2лпКега 
вля опрящеления › 
расстояния 
мем;
пренами, Бюллетень Госинститута С.-Х. мелиораций. No 10 за 192% г. Москва,. 
у