на, Качинского! и др. Этим можно объяснить ряд неудачных,
с нашей точки зрения, положений в его опытах,
Схемы Фелицианта весьма просты. В основном 
— это модель
двучленного наноса с переходом тяжелой породы в легкую или
наоборот. Из 21 схемы лишь две модели трехчленны. Слои 
в
экране излишне крупны: 25 см и более; в метровой модели их
два-три, следовательно, так же мало и поверхностей раздела.
Во всех случаях в опытах Фелицианта исходный материал
был воздушно-сухой. Учитывая метровую высоту использован-
ных колонок, можно утверждать, что в природе в слоистых грун-
тах в метровой толще такая смоченность никогда не наблюдает-
ся. Непонятно, зачем автор опытов 
стремился 
снивелировать
индивидуальные особенности каждого грунта: он растирал об-
разцы в ступке, просеивал их через сито с диаметром отверстий
в 
1 мм и набивал в трубку во всех случаях до плотности 1,4.
А нужно было бы максимально сохранить индивидуальные осо-
› бенности каждого грунта, так как именно гетерогенность раз-
личных прослоек обусловливает своеобразные водные и другие
свойства слоистых напластований.
Общеизвестно, что водные свойства почвы неразрывно сопря-
жены с воздушными их свойствами. Это особенно следует под-
черкнуть в отношении 
слоистых почв 
и грунтов. 
Фелициант
полностью обошел эту сторону вопроса. Он даже не упоминает
о защемленном воздухе в испытуемых моделях.
В результате опытов И. Н. Фелициант пришел к выводу, «что
мнение о том, что слоистые грунты обладают худшими капил-
лярными свойствами, чем однородные, в общем, не подтверди-
лось нашими опытами. Во многих случаях наблюдается обрат-
ное явление» (1959, стр. 33). Не касаясь других сторон работы
И. Н. Фелицианта, этот основной его вывод считаем противоре-
чащим известным из природы и строительства фактам и расце-
ниваем его как случайный.
В заключение отметим, что сведения 
о 
водных свойствах
слоистых почв и грунтов, особенно из наблюдений в природе
крайне незначительны. Работы в этом направлении необходимо
форсировать.
Возвращаясь к классической капиллярной 
теории, отметим
еще устаревшее понятие о том, что якобы капиллярный подъем
воды возможен только от уровня свободной водной поверхности
(грунтовых вод или 
верховодки). Его 
поддерживали 
многие
исследователи, среди которых назовем В. Г. Ротмистрова (1904,
! И, 
Н. 
Фелициант 
дважды 
ссылается 
на 
вышеназванную 
работу
Н. А. Качинского и дважды утверждает, что Качинский, как и другие авто-
ры, «касаются лишь вопросов фильтрации влаги в слоистых грунтах и не
затрагивают капиллярного передвижения» 
(1959, стр. 22). Это утверждение
неверно, оно опровергается табл. 15 и 16 и выводами из работы. По-видимому,
Фелициант работы Качинского не читал, а ограничился ее заглавием.
140
1911) 1, А. Ф. Лебедева (1936 и более ранние работы) *, амери-
канских ученых Веймейера (1927) 3 и Шоу (1927) 4. До извест-
ной степени к ним примыкает и П. С. Коссович (1904) 5. По мне-
нию этих 
исследователей 
вода капиллярная подвешенная в
жидком виде передвигаться в почве не может, а потребляется
растениями или физически испаряется по месту ее залегания.
Наиболее ярким выразителем этой теории был А. Ф. Лебедев.
Его доводы сводились к следующему. Если 
бы 
капиллярная
подвешенная вода передвигалась из влажных нижних слоев к
поверхности, то почва больше высушивалась бы в нижних, про-
мачиваемых в осенне-зимне-весенний период 
горизонтах, 
а 
в
природе она сохнет 
с поверхности. 
Отсутствие 
капиллярного
подъема воды в степи он усматривал и в том факте, что южные
черноземы, каштановые почвы и даже сероземы не засоляются с
поверхности. Исходя из этих концепций, Лебедев создал теорию
подсыхания почвы с поверхности по принципу снимания влаж-
ных слоев, следуя от поверхности почвы в глубь ее.
Ранее Лебедева аналогичное суждение высказывал Коссович
(1904) для условий, когда почва насыщена водой 
не 
свыше
наименышей влагоемкости (в его понимании) 6.
В противовес 
вышеозначенным 
теориям практики земледе-
лия всегда предполагали и наблюдали подсасывание воды 
из
влажных глубоких слоев почвы к ее поверхности. В связи 
с
этим разрабатывались различные 
методы 
предохранения 
по-
верхностного слоя почвы от непроизводительных потерь воды на
испарение.
Опыт производства обобщался и развивался в трудах клас-
сиков сельскохозяйственной науки и почвоведения '. Еще И. Ко-
мов (1788) в борьбе за влагу рекомендовал глубокую обработку
почвы, «особливо под парянину». Аналогичные 
рекомендации
находим у М. Г. Павлова (1837), 
Я. А. Линовского 
(1846),
А. Н. Шишкина (1876) $.
1 В. Г. Ротмистров. Передвижение воды в почве Одесского опыт-
ного поля. Ж. Опытной агрономии. 1905, т. М, кн. 5, СПб.
В. Г. Ротмистров. Сущность засухи по данным Одесского опытного
поля, Одесса, 1911.
? А 
Ф. 
Лебедев. 
Почвенные и грунтовые воды, изд. 4. М.— Л.,
1936.
з Е. 3. Ме!Втеуег. 5оте Тас!огв аНесНпо е ШпиаНоп гедитеетеп&
оЁ 4ес!101$ огсНагдз. «НИсаг@а», 1927, уо!. 2, No 6.
* СЬ. 5Бам. Тре погта! то!шге сарас!у о! $015. «5о! 5с!», 
1927,
мо!. ХХ1Ш, No 4.
$ П. С. Коссович. Водные свойства почвы, Ж. Опытной агрономии,
1904, кн. 3., СПб.
% См. главу о водоудерживающей способности и влагоемкости почвы.
? Н. А. Качинский. Физика почвы, ч. 1, М., 1965.
8 А. Н. Шишкин. К вопросу об уменьшении вредного действия засух
на растительность. СПб., 1876.
141