В советской литературе по инициативе П. А. Земятченского
{Земятченский и Охотин, 1928) за пипеточным методом прочно
укоренилось имя английского почвоведа Робинзона. Даже в на-
стоящее время часто почвоведы, используя нашу методику и аппа-
ратуру 
при 
механическом 
анализе, 
существенно 
отличные от
того, что рекомендовано Робин-
зоном, „называют метод анализа
его именем. 
Остальные авторы
этого 
метода 
или остались 
не-
известными, или 
забыты. Хотя
° приборы для пипеточного метода
механического 
анализа 
почвы,
предложенные в разных вариан-
тах после Глушкова, во многом
удобней и точнее его прибора,
все же по справедливости пипе-
точный метод механического ана-
лиза должен быть назван именем
первоавтора этого метода — В. Г.
Глушкова.
В заключение разбора прин-
ципиальных 
основ 
пипеточного
метода 
механического 
анализа
почвы коснемся точности работы
по этому методу, воспользовав-
шись данными Б. А. Кина (Кееп,
1931).
При отборе пробы дисперсии
через # секунд после ее взмучива-
ния с глубины Й см предпола-
гается, что проба берется из тон-
кого 
слоя 
в 
поперечнике 
ци-
линдра на уровне конца пипетки.
В действительности, как пока-
зали наблюдения Кюна (Кббп,
Рис. 16. Общий вид установки Ка- 
1928), 
поступление — дисперсии
чинского 
— Федулова для механиче- 
в пипетку идет по-разному, в за-
ского анализа почвы 
ВИСИМОСсТИ от бЬЁСТРОТЬТ ее заса-
сывания (рис. 17).
В обычную пипетку, какую рекомендовал Робинзон, при медлен-
ном засасывании попадают суспензии, падающие близко и парал-
лельно к конечной части ствола пипетки (рис. 17, ). При быстром
засасывании в 
пипетку забирается дисперсия 
из шарообразной
сферы, соответствующей по величине объему пипетки (рис. 17, 2).
Очевидно, что во втором случае засасывания дисперсии отступле-
ние от заданной глубины, а значит, и от заданной скорости паде-
ния частиц будет наиболышим. Вычислим ошибку для этого край-
98