Гл. 2. Становление и сущность учения об экофункциях почв 27 обострила интерес к экологическим проблемам в почвоведении, однако долгое время они не получали специального развития. Одна из причин этого заключается в том, что правомочность понятия “экология почв”, отождествляемого рядом почвоведов с учением о факторах почвообразования, стала оспариваться. Основной контр- аргумент состоял в том, что почва — не живой организм, а потому словосочетание “экология почв” бессмысленно. Это на первый взгляд формально допустимое возражение затормозило разработку экологических проблем в почвоведении. В дальнейшем терминологические трудности были разрешены после введения кроме экологии почв других дополнительных по- нятий — “почвенной экологии” и “экологического почвоведе- ния”. Термин “экология почв” все чаще стал признаваться вполне допустимым; появились предложения рассматривать экологию почв как особый раздел почвоведения (Соколов, 1985). Однако время было упущено. В данном случае сказалось отставание об- щих теоретических и понятийных разработок в почвоведении, что, по-видимому, является следствием ослабления связей науки о почве с родственными разделами естествознания. Рассмотрим основные причины ослабления контактов почво- ведения с родственными науками, о чем все чаще говорят ученые. Первая — усиленная дифференциация естествознания в ХХ в., значительно опережающая научную интеграцию и порождающая общее ослабление действенных связей родственных наук. Не слу- чайно поэтому в последние годы особую актуальность приобрели междисциплинарные программы и исследования. Другая причина более специфическая — это зачастую форси- рованное привлечение потенциала почвенной науки для научного обоснования сельскохозяйственных задач. Естестенно, что поч- воведение в силу усиления сельско- и лесохозяйственного ис- пользования почв стало вовлекаться более интенсивно в решение прикладных задач. Причем это вовлечение далеко неё всегда сопро- вождалось одновременным усилением фундаментальных почвен- ных исследований. Нередко возникал перекос в соотношении разносторонних фундаментальных исследований и специализи- рованных прикладных работ в пользу последних. Данный пере- кос, несомненно, облегчался, а во многих случаях стимулировался и тем, что почвоведение долгое время не значилось среди естест- венных дисциплин и входило в сельскохозяйственные науки. Это закрепляло упрощенное понимание общего значения почвы, кото- рая долгое время воспринималась в основном как объект сельского хозяйства. При анализе же конкретного участия почвы в форми-