Гл. 2. Становление и сущность учения об экофункциях почв 19 Новый этап в познании начинается в эпоху Возрождения и продолжается до второй половины Ж1Х в. Одна из характерных его особенностей — дальнейшее изучение отдельных свойств почВЫ И постоянное расширение её экспериментальных исследований. Другая существенная черта этого периода — обособление в раз- личных науках самостоятельных разделов, изучающих почвы под тем или иным углом зрения. Кроме земледелия, которое по-преж- нему остается главным накопителем эмпирического знания 0 по- чве (в основном в сельскохозяйственно-экологическом аспекте), почва становится объектом изучения химии (агрономическая хи- мия), геологии (агрогеология), биологии (физиология питания растений), экономики (сельскохозяйственная статистика) и др. Такое расширение интереса к почвенным объектам со стороны многих наук, достигающих значительного развития в ХУП! -Х вв., существенно ускорило накопление знаний о почве и способство- вало появлению первых научных гипотез о причинах плодородия почвы, ее происхождении и эволюции. Это, несомненно, сыграло важную роль в последующем развитии новой науки — почвоведения, но одновременно породило ряд сложностей при разработке обоб- щающих концепций о почве, закономерностях ее формирования и значении в природных процессах. Главным тормозом явилось от- сутствие связи между всеми дисциплинами, занимавшимися иссле- дованием почвы. Поэтому не случайно, что по такому кардиналь- ному вопросу: предметом какой науки должно явиться изучение почвы? — нередко высказывались ортодоксальные суждения. Так, представитель агрогеологической школы Берендт настаи- вал, что учение о почве — составная часть геологии, и только оста- ваясь в пределах последней, оно может получить правильное раз- витие. Биологи, проявлявшие интерес к почве, как правило, также игнорировали сложную природу почвы. Например, в дискуссии о русском черноземе Ф.И. Рупрехт утверждал, что чернозем пред- ставляет вопрос ботанический. Однобокий подход к почве со стороны представителей отдельных наук, проявляющих к ней интерес, порождал крайние суждения при решении конкретных узловых вопросов почвоведения. Поэто- му, например, агрономическая химия, по утверждению И.А. Кру- пеникова, не вывела понятия “почвы” за пределы пахотного слоя, который казался единственно важным, так как именно он обраба- тывался и удобрялся (1981). Это неизбежно порождало односто- роннюю трактовку роли почвы в жизни природы и общества, ко- торая все чаще воспринималась лишь как сельскохозяйственный объект.