Некоторые почвоведы — опредсляют баллы — бонитета почв только по природным качествам пахотного слоя и не учитывают состав и свойства глубжележащих горизонтов. Так делать не следует. Когда мы говорим о почве, то мы разумеем не только самый верхний пахотный (0—25—30 см) слой, а всю толщу почвенных горизонтов до той глубины, до которой проникают корни растений. Ведь урожайность сельскохозяйственных куль- тур зависит не только от состава и сВвойств пахотного гори- зонта, а от всей мощности почв. Поэтому баллы бонитета, рас- считанные только по составу и свойствам пахотного горизонта, для многих почв не будут правильно выражать их сравнитель- ную качественную оценку. Подтверждением данного положения может служить следующий пример. Черноземы Кубани счита- ются для зерновых культур самыми плодородными почвами ми- ра. На них собирают 50—75 и даже 100 ц/га озимой пшеницы. В пахотном горизонте они содержат гумуса 4—5%, т. е. столь- ко же, сколько содержат южные черноземы, на которых уро- жайность озимой пшеницы в три раза меныше по сравнению с черноземами Кубани. Высокос плодородие черноземов Кубани обусловлено не только природными качествами пахотного слоя, но и очень большой мощностью гумусовых горизонтов (160— 200 см) и огромным общим запасом гумуса в их профиле - (650— 750 ц/га). В южных черноземах мощность гумусовых горизон- тов в два раза меньше (60—70 см), чем в черноземах Кубани, и соответственно в их профилсе значительно меньше общих за- пасов гумуса (325—8375 т/га). Следовательно, если бы мы опре- деляли баллы бонитета черноземов Кубани и южных чернозе- мов Ростовской области только по природным свойствам пахот- ных горизонтов, то эти совершеснно различные по своему плодо- родию почвы получили бы одинаковую оценку. Таким образом, баллы бонитета почв, которые определены с учетом природных качеств всех горизонтов (А, В, С), а не только пахотного горизонта, позволяют дать более объективную их сравнительную оценку. Своеобразный метод, отличный от докучаевских принципов оценки земель, предлагается некоторыми географами, которые считают, что основным — объектом оценки земель являются не почвы, их естественная правоспособность, а тип земель. Трудно себе представить, как можно опценивать тот или иИНной тип зе- мель (земельный участок), не зная качества почв, входящЩихХ в оцениваемый тип земель. Совершенно неясно, как можно оце- нить качество земли, ссли опредсляющий ведущий фактор того или иного тила земель у гсографов не почва, ее естественная правоспособность, а рельсф. — 44 —