Сторонникам — докучаевско-сибирцевского естественноистори- ческого метода оценки почв пришлось выдержать большой бой с представителями статистического метода. Большинство почво- ведов-докучаевцев — выступили против опросно-статистического метода, как основного, при оценке почв. Дело в том, что данные экономистов-статистиков о качестве почв очень часто были весьма сомнительны не только потому, что они собраны и обработаны не специалистами-почвоведами, а еще и потому, что местное население, сообщая те или другие сведения о качестве своих земель, волей-неволей — скрывало истинное представление о качестве земель, желая показать свою землю плохой из боязни увеличения земельных налогов. Эконо- мист-статистик, не будучи достаточно подготовлен в области почвоведения, был не в состоянии правильно, критически оце- нить материалы о качестве земель, собранные опросным спосо- бом у местного населения. В. В. Докучаев считал, что состав статистиков, не имеющих специальной почвоведческой подготовки, и применяемый ими метод не позволяют правильно поставить дело оценки земель. «Вот почему, — пишет В. В. Докучаев, — уже десятки земств... изверившись в своих присяжных оценщиках-статистиках, Ввы- нуждены были самой жизнью обратиться за содействием к на- шим почвоведам» °. При этом следует заметить, что В. В. До- кучаев, Н. М. Сибирцев и их последователи вовсе не отрицали значения статистических данных при бонитировке почв. Наобо- рот, они считали, что. статистические данные о почвах, урожай- ности, тщательно собранные и проверенные опросным, статисти- ческим путем, весьма полезны при решении ряда вопросов бони- тета почв. Например, Н. М. Сибирцев писал: «В тех случаях, когда естественноисторическое исследование почв не производи- лось, рекомендуется собирать контролирующие данные о почвах хотя бы опросным путем. Смысл этого приема заключается в том, чтобы зарегистрировать, по крайней мере, представление и эмпирические выводы самих хозяев о культивируемых ими почвах... Следует, однако, прибавить, что и объективный метод оценочного исследования почв не должен чуждаться сведений, получаемых о тех же почвах путем хозяйственного опроса. Эти сведения полезны в двух отношениях. Во-первых, будучи соби- раемы попутно, при статистическом исследовании (которое не может обойти ни одного хозяина) они восполняют пробелы, вкравшиеся в работу почвенника. Во-вторых, опросные данные могут касаться таких агрономических явлений, характеристика 9ДокучаевВ В. Избр. соч., т. 2, с. 341. — 27 —