бонитировки почв, а также методы Р. В. Ризположенского и Г. Ф. Нефедова страдали вссьма существенными недостатка- ми, то они вполне естественно были подвергнуты острой крити- ке на первом (1907 г.) и втором (1908 г.) совещаниях почвове- дов в Москве. Развернулась широкая дискуссия по ряду вопро- сов бонитировки почв. В докладах выдвигался ряд положений, с которыми очень трудно было согласиться. Так, например, зем- ский статистик С. С. Жилкин в докладе «К вопросу о почвен- ных исследованиях в связи с общей постановкой оценочных ра- бот» (1908) поставил под сомнение значение всестороннего, глубокого почвенного исследования при оценке земель и выска- зал мысль, что почвенным исследованиям в земельно-оценочных работах необходимо — «отвести не первенствующее — значение, а лишь одну из частей общей работы, как выяснение одного из агентов, влияющих в ту или иную сторону на доходность зе- ‚„мель». Основываясь на заявлении херсонских статистиков, он делал вывод, что доходность опредсляют не почвы, не экономи- ка, а метеорологические условия. Далее, ссылаясь на материалы исследования в Вологодской губернии, утверждал, что урожай- ность, этот определяющий элемент доходности распаханных зе- мель, не дает никакой почти закономерности по почвенным раз- рядам. В силу этого С. С. Жилкин считал, что при земельно- оценочных работах нет необходимости проводить всестороннее изучение почв, как это предлагал В. В. Докучаев, что можно ограничиться упрощенным мстодом изучения почв, практику- емым Р. В. Ризположенским, т. е. изучением почв только по морфологическим признакам без применения лабораторных ис- следований химического состава и физических свойств почВ. Исследования, проводимые по методу Ризположенского, обхо- дились дешевле и требовали меньших затрат времени, чем до- кучаевский метод, поэтому бонитировщики-статистики отдавали предпочтение именно методу Ризположенского. Мало этого, ста- тистики считали, что земельно-оценочные работы, проводимые ими без всяких лабораторных работ, дают более объективные результаты изучения почв. Конечно, с этим согласиться нельзя. Таким образом, сторонники статистического метода, приме- няемого при бонитировке почв, отрицательно отнеслись к есте- ственноисторическому - методу оценки почв, предложенному В. В. Докучаевым и успешно примененному на большей части Европейской России. Желая ускорить процесс бонитировки почв; они пошли по неправильному путн, т. е. отошли от «нижегород- ского» метода оценки почв и стали на путь упрощения. Это в конечном итоге не могло дать положительных результатов. — 26 —