ф
Фергана_привлекала к себс сезонных рабочих из_других соселних с пею
районов, используемых на поденные работы; По сго словам, «Подешщика-
ми обыкиовенно являются 
карателииця, которые отличаются кродостью
тела, трудолюбвем 
и ограниченными нотребностями. 
юда Ээти обыкно-
/ 
овенно иа одиноили два года - выходят из своих гор и, заработав _ плату,
^ овозвращаются к семействам»
Однако размер площади, запятой 
хлопчатником и другими культу-
рами, ни одни- иа неточников пе указываст, и поэтому судить об истинных
„умаештабах земдеделия, вообще н хлопководства в частности ие_представ-
/ ляется воЗМмОжЖНЫМ. Имеются ли данные, на основании которых можЖно
заключить, что Кокандское 
ханство в первой 
половине М1Х в. по торгор-
ё ле хлонком с Россией эначительно отставало от други 
аиств Средней
Азии. В конце 40-х годов мз Бухары вывозилось в Россию до 25-—30 тыс.
Ё› З пудов хлопка, из Хивы — до 15 тыс. пудов, а из Таткепта и Ферганы пе
более 5 тысяч“; 
‘
В следующем десятилетии сохранилось 
почти_ такое же состиотение.
В период 1850— 1853 гг. в Россию вывозилось из Бухары 25,2 тыс. пудоз,
из Хивы — 25,7 тыс пудов и только 7,7 тыс. пудов из Ташкента и Фер-
ганы 
›
Хлопок, получаемый Россией из Средней Азии, в то время делился
ца три 
разряда: 
кокаидский с коротким волокном, длиною © полверика,
средией длины волокном и, паконеп, хивинский © ВоЛОКНоМ в
вершок, хотя и несколько более грубого качества, чем бухарский”. В. В.
Бартольд также указываст, 
что даже в более, поздний пернод после присо-
сдинения Средней Азни к России из: местных сортов хлопка таникситекий
г 
н кокандекий 
ставились пиже бухарского и хивинского“. Вследетвие это-
го спрос на Ферганский хлопок со стороны России был_ невелик. @ поэто-
\ 
му н экономических стимулов для развития 
хлопководства в Фергане в
мернод Кокандского ханства и в пертос время после ее присосдицения К
России: было меныше, чем в других районах Средней Азии.
Эт данные свидетельствуют о_ том, что хлопкеводство Ферганской
долины в период ]\'Пі\'л'|||![(`|(()|`(' ханства в качественном, а возможно и в
количественном отномении являлось болес отсталым, чем 
хлопковолство
других › 
Азии. Удельный вес сго в сельском хозяйстве был
еще очень небс 
счетам В. И. Юферсва, опо давало пе болсе.
„. 
5—7% 
общей суммы поступлений от полевого хозяйства 
и то без_учета
® 
юцериоводства, садом 
ва иовипограларства.
Как_видно из_описаний различных путсшественников, осповой_зем
\\ 
леделия Фертанской долины в*исрвой_ половине ХХ в. являлась культу
Х') —расерповых продовольствещиях хлебов , главным образом, зиисиицы,
ы 
К'\Н\Н' шиениНы 
|И|{[Н_\'П) |Н!'.| 
мграла культура 
!НГЦ‚ которая _ занимала
ё: 
около четверти всей_посевной _ пилощади и давала около 40% общего ва-
лового_ дохода 
от полевого. хозяйства”,
Джугара, повидимому, 
запимала: следующее по удельному вссу ме-
с>` 
сто. Хотя, по миению В. Вельяминова-Зериова, в Ферганской долиие то-
го времени джугары ссялось меньше, мем в удругих - районах - Средией
® 
Азии, однако это мисние вряд ли является осповательным. Имсются даи-
ные, говорящие о том, что в искоторых районах Ферганы джугара 
заним
ла среди других культур выдающесся положение, ссли ис играла домини
рующую роль. Косвенным док 
гельством_этого являстся любопытный
факт, отмеченный в одном из источников. Так, папример, — патуральный
налог — 
Х© 
собираемый с посевов. различного рода 
зерповых куль-
тур и составлявший определепную долю урожая (офиниально 1/5, а 
7з
126