2.3 Сравнительная оценка расчетного графика полива с фактическими
Для оценки и анализа фактически сложившегося полива нами на основе почвенных
показателей каждого поля, осадков, испарения, уровня грунтовых вод и начальной
влажности почвы проведен расчет оптимального графика полива с оптимальными нормами,
полученными на основе дефицита влажности почвы. Потребность в оросительной воде
представленная 
как 
даты 
поливов 
и 
соответствующие 
этим 
датам 
нормы 
поливов
основываются на оценке баланса воды в поле требований сельхозкультуры на воду и
содержания влаги в почве. Расчет ведется на основе суточного баланса. (Подробное
описание 
методики 
расчета 
графика 
полива 
приведено 
в 
приложении 
«Методика
проведения работ»)
Расчеты проведены для всех демонстрационных полей с посевами хлопчатника (для полей
с посевом пшеницы график полива и оптимальный режим орошения приведен по данным
расчетов на расчетной модели СКОР\/АТ).
В результате проведенных расчетов установлены сроки полива, межполивной период,
поливные 
и 
оросительные 
нормы. 
Фактические 
значения 
орошения 
по 
основным
показателям техники полива имеют значительные отклонения от показателей расчетного
графика полива. Порядок расчетов и графики полива приведены в приложении 2.
По хозяйствам Согдийской области наблюдается ни столько значительный перебор
оросительной воды, сколько непродуктивные поливы в сентябре и октябре месяцах. По
расчетным показателям суточного изменения влаги, последние поливы приходятся на
конец августа месяца с поливными нормами от 700 до 1200 мЗ/га, что обеспечивает
содержание влаги в почве для растения до середины сентября. Дальнейшие поливы могут
привести лишь к замедлению естественного старения хлопчатника и раскрытию коробочек.
В хозяйствах Сайед и Саматова Х-Д 21 в июле и августе имеет место недополива по объему
и по срокам. В хозяйстве Гадойбоева за весь период вегетации завышенные нормы полива.
(Приложение!).
В хозяйствах Ферганской области для трех различных почвенно-мелиоративных и
гидрогеологических условий получены различные графики полива, в какой-то мере близкие
с фактическими по количеству поливов, но различные по срокам и нормам. Для условий
хозяйства Хожалхон-она-Хожи наиболее эффективны частые поливы с небольшими
нормами, фактические нормы превышают расчетные в 2 и более раз. В хозяйствах Нозима
и Турдиали график полива продиктован высоким стоянием грунтовых вод. В хозяйстве
Нозима расчетные поливные нормы не превышают 1,1 тыс мЗ/га против фактических норм
составляющих - 2,8 тыс мЗ/га. В хозяйстве Турдиали фактические поливы близки с
расчетными 
(Приложение 
1). 
В 
хозяйстве 
Толибжон при 
одинаковом 
количестве
фактических поливов с расчетными большая нестыковка по срокам и поливным нормам.
Запоздалый первый полив с большой нормой не позволил обеспечить равномерность
сроков и объемов последующих поливов. По расчетам суточного баланса в данном
хозяйстве наиболее оптимальным было проведение поливов на уровне 1,1-1,4 тыс. мЗ/га с
межполивным периодом 15-20 суток (Приложение 1,2).
В Ошской области в хозяйстве Сандык фактические поливы по количеству и нормам
сходятся с расчетными, есть расхождения в сроках и в завышенной в три раза в первом
поливе. Необходимости в подаче большой оросительной нормы при первом поливе не
было, так как май месяц был обилен осадками и дефицит влажности на 3 июня составил
всего 505 мЗ/га, фактически подано 1463 мЗ/га (Приложения 1 и 2).