Ферганская и Андижанская области
В Ферганской и Андижанской областях условия полива отличаются между выбранными
демонстрационными участками в зависимости от почвенно-мелиоративных и гидрогеологичес-
ких условий.
В хозяйстве Хожалхон-она-Хожи, нестабильная водообеспеченность оросительного канала,
полив на всю длину борозды (294 м.) без нарезки поперечных и продольных шох и ок-арыков, а
также неверно выбранная схема проведения полива привела к большим затратам оросительной
воды в период вегетации (Таблица & и Приложение 1). Болышая часть поданной воды - 41%
затрачена на глубинную фильтрацию. (Подробная оценка величины инфильтрационного
питания будет дана в последующих разделах).
В хозяйстве Нозима в связи с нестабильной водообеспеченностью, плохой планировкой поля,
проведения полива без учета особенности рельефа, полив на всю длину борозды (525 м.),
затяжной межполивной период более 30 суток и затяжные поливы до 15 суток, явились
причиной больших потерь оросительной воды ('Габлица 8 и приложение 1). При полном
отсутствии сброса с поля основные потери пришлись на инфильтрацию.
В хозяйстве Турдиали, поливы проведены с оптимальными для этих условий поливными
нормами и расходами воды в борозду (0,3-0,4 л/с), с учетом уровня грунтовых вод (до 0,5 м.).
В хзяйстве Толибжон полив проведен в экономном режиме по локальным участкам, смысл
которого состоит в 
поливе только тех участков поля, 
на которых растения испытывают
потребность во влаге. За вегетационный период фермер мог затратить меньший объем воды
если исключить ничем неоправданные первые два грузных полива (4,4 и 2,5 тыс.мЗ/га,
приложение 1),
Ошская область
Во всех трех хозяйствах управление поливом усложнено изрезанностью рельефа местности и
каменистости почвогрунтов. При поливе фермеры достигают желаемого увлажнения подачей
больших поливных норм (ф/х Толойкон и Нурсултан-Алы 
Болышая часть, поданной воды
затрачена на сброс с орошаемого поля (таблица & и приложение 1). Более эффективно
использовало оросительную воду х-во Сандык, используя короткие борозды и небольшой
расход воды в ней.
Изучение 
демонстрационных 
полей, 
как 
по 
проведению 
полива, 
агротехническим
мероприятиям, так и по развитию сельскохозяйственных культур показали, что при
проведении полива существуют проблемы связанные с планировкой земель, высокой
водопроницаемостью — почвогрунтов, 
большие 
уклоны 
и 
маломощный 
покровный
мелкозем, неверный выбор схемы полива, связанный с нарезкой шох-арыков и ок-
арыков.
2.2 Сравнительная оценка использования оросительной воды
Для оценки использования оросительной воды, полученные фактические материалы монито-
ринга сопоставлены с рекомендуемыми параметрами и нормами Н.Т. Лактаева. 
По Н.Т.
Лактаеву основанием для расчета норм подачи воды в поле, является сочетание условий по
водопроницаемости и уклонам местности. В таблице 7 приведены нормативные элементы
техники бороздкового полива и фактически полученные по результатам полевого мониторинга.
Как видно из таблицы фактическая поливная норма превышает нормативные почти в два раза,
за исключением хозяйств Д-Х 21, Сайед и Турдиали.
Анализируя хозяйства по отдельным элементам можно сказать что в хозяйстве Гадойбоева пе-
ребор оросительной воды произошел за счет больших расходов воды в борозду — 1,7 л/с против
0,5 л/с (рис.1). В хозяйствах Хожалхон-она-хожи и Нозима в результате полива по всей длине
борозд фактическая поливная норма превысила нормативную соответственно в 2,5 - 3,7 раза