17%
СВАМ1МЕАЕ — ЗЛАКЦ
Колебания содержания (в
Таб лица 78
проц. на сух. вещ.) важнейших элементов в травах, выращенных в различных
условиях
(обобщение Н. И. Ромашева, 1949)
Травы 
М 
| 
РО 
‘ 
К.О 
СаО 
МеО 
No:0 
50; 
С
Райграс пастбищный . . . . |0,75—2,28 | 0,46—0,81 | 1,36—3,57 | 0,41—0,93 |0,14—0,36 |0,18—0,89 |0,26—0,71 | 0,70—0,89
Ежа сборная .. .. . .... 0,85—2,25 | 0,52—0,86 | 2,38—4,77 |0,40—0,69 | 0,15—0,39 |0,16—0,77 |0,28—0,67 | 0,76— 0,94
Канареечник .. .. .. ... 0,91—2,93 |0,49—0,77 | 1,48—2,97 | 0,36—0,89 !0,18—0,34 |0,27—0,53 | 0,34—0,57 | 0,73—0,96
Мятлик 
луговой .. .... 0,97—2,97 | 0,49—0,70 | 1,66—3,24 |0,53—1,09 |0,15—0,37 10,02—0,37 |0,30—0,51 | 0,62—0,70
Овсяница лугован. . .. .. 0 84—2,79 |0,37—0,89 | 1,87—3,13 | 0,50—0,80 |0,13—0,31 |0,26—0,72 |0,31—0,56 | 0,77—1,00
Овсяница красная .. ... 0,95—2,71 |0,48—0,77 | 1,60—3,91 |0,13—0,81 { 0,14—0,41 |0,05—0,63 |0,24—0,46 | 0,65—0,87
Тимофеевка .. .. ...... 0,78—1,84 | 0,33—0,53 | 1,70—3,23 |0,44—0,80 |0,14—0,49 |0,25—0,52 |0,24—0,49 | 0,46—0,74
Клевер краспый . .. .. .. 2,39—3,02 |0,47—0,76 | 2,09—5,50 | 2,21—2,60 |0,54—1,01 10,51—1,09 |0,28—1,04 | 0,65—1,55
Клевер белый . .. .. ... 2,45—4,24 | 0,49—1,19 | 2,34—09,02 | 1,53—3,47 | 0,39—0,85 | 0,45—1,08 | 0,33—1,16 | 0,36—1,48
Клевер розовый .. 
. .. .. 2,23—3,71 10,27—1,23 ! 2,08—7,09 ! 1,10—4,02 10,40—0,71 !0,61—0,78 !10,35—1,10 ! 0,15—1,40
Смешанные 
травостон лу-
гов разных типов. .. .. 1,09—2,03 | 0,30—1,02 | 1,28—3,86 | 0,60—1,62 | 0,05—0,57 ( 0,05—1,17 10,28—1,29 | 0,11—1,52
Опытов по переваримости в целях опреде-
ления питательной ценности злаков (отдельных
видов) проведено в СССР еще мало, поэтому
нижеследующие выводы по этому вопросу надо
рассматривать только как ориентировочные.
В табл. 77 приведены оденки питательной
ценности злаков. По сводке Института животно-
водства (Корма СССР, 1944), питательная цен-
ность вычислена теоретически, исходя из коэфи-
циентов переваримости, полученных по неболь-
шому количеству опытов.
В работе «Корма СССР» во многих случаях
для различных фаз вегетации растений, а равно
и для различных районов даны одни и те же
коэфициенты переваримости. Авторы, конечно,
знали, что коэфициенты переваримости будут
здесь различные, и применяли их при исчисле-
ниях только в силу отсутствия других, более
надежных данных.
В этой же таблице показана питательная
ценность, полученная в прямых опытах (гра-
фа 9 таблицы). Во многих случаях теоретически
вычисленная питательная ценность и получен-
ная в прямых опытах не одинаковы. Питатель-
ная ценность в таблице, в целях сравнения,
приведена к абсолютно сухому веществу.
Из ксерофильных злаков по большому со-
держанию кормовых единиц (в траве 91,6 г в
сене фазы цветения — плодоношения 64,6) и
переваримого белка (8,0 и 4,9%) резко выде-
ляется мятлик луковичный, но их мало в селине
(в сене фазы цветения — плодоношения кормо-
вых единиц 42,8 и переваримого белка 1,9%).
В общем же по питательной ценности ксеро-
фильные злаки если не превосходят, то и не
уступают мезофильным злакам.
Из мезофильных злаков по своей питатель-
ной ценности на первом месте надо поставить
пырей ползучий, 
овсяницу луговую, мятлик
луговой, гумай (в сене фазы цветения — плодо-
ношения кормовых единид 60,8—64,2 и пере-
варимого белка 4,‚0—5,5%) и на последнем
месте вейник Лангсдорфа, прибрежница, волос-
нец гигантский, чий (в сене фазы цветения кор-
мовых единиц около 40 и переваримого белка
2,5—3,5%).
Гидрофильные злаки (тростник и др.) дают
грубое сено, но, убранное до цветения, в коло-
шении или до колошения, оно по своей питатель-
ности не уступает другим злакам. Надо отме-
тить, что урожай сена их для такой ранней
вегетации часто не меньше урожая мезофиль-
ных злаков, скошенных в фазу цветения.
По питательной ценности однолетние кор-
мовые злаки в общем ниже многолетних злаков,
но из них выделяются мортуки и костер кро-
вельный, питательная ценность которых выше
питательной ценности лучших мезофильных и
ксерофильных злаков (в сене фазы цветения —
плодоношения кормовых единиц 66,3—92,3 и
переваримого белка 5,4—7,7%).
Из всех злаков высоким содержанием пере-
варимого белка (13,1%) и кормовых единиц
(82,5) резко выделяется волоснец сибирский
в саратовских опытах проф. Бегучева. Если
судить по хим. составу образцов, в других райо-
нах СССР (Омск, Дальн. Восток) питательная
ценность этого злака не должна превышать пита-
тельную ценность других многолетних злаков.
Следует в то же время отметить, что высокое
содержание протеина и малое содержание клет-
чатки характерно также для ломкоколосника