воспроизводит главные свойства прототипа, но не может отра-
зить их полностью. Полной аналогии объекта и модели быть не
может, а критерием ее адекватности служит практика.
Эту гносеологическую двойственность любой модели нель-
зя игнорировать, т. е. нельзя предъявлять к ней требование
абсолютно точного отражения всех 
сторон 
моделируемого
объекта или процесса. Данные, полученные в результате моде-
лирования, вследствие неполной аналогии имеют характер
относительных истин. Модель выступает как промежуточное
звено между объектом и исследователем, а само моделирова-
ние - как одна из последовательных фаз познания по схеме
объект-модель-теория.
Исследователь оперирует не с самой почвой, а с ее образом
(информационной моделью), который формируется в сознании
на основе всей совокупности полевых наблюдений, данных
анализов, литературных сведений, ассоциаций. Адекватность
этого образа реальной ситуации во многом зависит от субъек-
тивных факторов. В результате фактически на одной и той же
информационной базе могут создаваться противоположные,
конкурирующие между собой прогнозы (например, последую-
щей эволюции осушенных торфяников или других мелиорируе-
мых почв).
Конечная цель такого подхода к моделированию состоит в
том, чтобы глубже понять и количественно выразить функцио-
нирование почвы как открытой многокомпонентной динами-
ческой системы, исходя из сведений о ее составляющих. Пере-
несение акцента с вещественных характеристик объектов на
функциональные, типичное для всего современного естествоз-
нания, реализуется в основном посредством развития режим-
ных исследований и моделирования. Их приоритет в новой
парадигме агропочвоведения еще в 1971 г. четко сформулиро-
ван А. А. Роде. Моделирование микропроцессов должно сде-
латься наряду со стационарными исследованиями одним из
самых основных методов изучения сущности почвообразования,
а вместе с тем и сущности плодородия почв.
Именно при моделировании плодородия почв исследовате-
ли столкнулись с наибольшими трудностями. Как подчеркивал
В. А. Ковда, точное количественное описание почвообразова-
тельных процессов очень затруднительно не только из-за слЛожЖ-
ности системы, которой является почва, но и из-за трудностей
проведения необходимых точных измерений отдельных свойств
почв, скорости процессов и т. д. Кроме того, трудно выбрать
наиболее существенные показатели, которые должны быть
измерены для того, чтобы охарактеризовать доминирующие
процессы.
Эти трудности начинаются уже с разночтений самого опре-
деления ”плодородие почвы”, так как понятийно-терминоло-
117