земледелии, а также в земледелии Западной Европы. Более
того, он уже полвека назад предостерегал об опасности сокра-
щения площадей под люцерной и монокультуры хлопчатника.
На уровне технологии расхождения двух научных школ фокуси-
ровались в основном на разнице между чистыми посевами
клевера или их совместными посевами со злаковыми травами.
В трудном для Д. Н. Прянишникова и для всей страны 1937 г.
он писал, что никогда не был односторонним ”удобренцем”, что
нет такого агрохимика, который объявлял бы почвоведение
ненужным предметом. Развитие агрохимии как любой дисцип-
лины не может быть 
бесконфликтным 
—- 
вспомним 
тезис
К. Маркса о науке как драме идей. Противоречия этого развития
оживленно дискутируются на международных научных фору-
мах последних лет с целью сформулировать новую парадигму
агрохимии, более адекватно отражающую реалии современнос-
ти. Порой даже высказывается мнение о кризисе агрохимии
вследствие ”размывания” традиционной сферы ее деятельнос-
ти. На самом деле здесь просто проявляется та подвижность
границ, которую подчеркивал Д. Н. Прянишников.
Ряд крупных проблем стал в наше время преимущественно
тематикой биохимии, физиологии и микробиологии. В отличие
от прошлого разнообразные вопросы практического применения
удобрений заняли видное место в растениеводстве, овощеводст-
ве и т. д. Наконец, агрохимические параметры плодородия
сейчас — обязательный элемент большинства почвоведческих
работ. Да и само агропочвоведение возникло на стыке генети-
ческого почвоведения, агрохимии и земледелия, когда они
достигли определенной научной зрелости.
Их интеграция была малореальна на этапе, когда разраба-
тывались общие (базисные) положения почвоведения и агрохи-
мии, а сравнение объектов велось в основном на уровне почвен-
ных типов и реже подтипов. Лишь с последующим развитием
земледелия оформился социальный заказ на все большую
детализацию объектов и более полную характеристику их
потенциального и эффективного плодородия.
Соотношение эмпирического и теоретического начал, про-
тиворечия между ними всегда играли ключевую роль в разви-
тии естествознания. 
В 
агрохимии исторически утвердился
приоритет прямого эксперимента. Вспомним известный тезис ее
пионера Ю. Любиха: ”В основе всякого знания есть опыт”. Гораз-
до реже цитируют вторую часть этого изречения: ”Всякий опыт
есть мысль”. Не случайно такое видное место в научном насле-
дии Д. Н. Прянишникова отведено не только самой ”техноло-
гии” агрохимического эксперимента, где он был подлинным
виртуозом. Не менее значителен его вклад в теорию экспери-
мента, его планирование, т. е. корректную постановку задач с
целью получения определенного ответа.
100