дифференциации и интеграции смежных дисциплин являются
существенной чертой развития естествознания. Его диалектика
с неизбежностью приводит к формированию все большего числа
новых дисциплин и субдисциплин на стыках традиционных
наук. Такую ”гибридную” природу изначально имеет и сама
агрохимия. В наши дни уже на ее основе возникла, например,
агрогеохимия и в стадии оформления находится еще несколько
новых субдисциплин. Следствием является прогрессирующее
дробление и расслоение знания, утрата целостного восприятия
проблемы.
Каждая из наук имеет свою более или менее развитую
теорию, методологию исследований и систему критериев, что,
безусловно, осложняет взаимопонимание. Стыки между ними
нередко становятся барьерами, тогда как они должны быть
зонами контактов. Эти границы непостоянны во времени,
отражая неравномерность в развитии отдельных наук. Для
прикладных дисциплин, которые подобно агрохимии во многом
являются функцией организационно-технологического уровня
соответствующих отраслей сельского хозяйства, такие измене-
нения особенно значимы.
Треугольник растение-почва-удобрения никогда не был
равносторонним, да и вряд ли может быть им с позиций разных
наук. Их стыки —- всегда ”горячие точки” фронта научного
прогресса и, естественно, всякого рода коллизий. К сожалению,
на характер отношений почвоведения и агрохимии в нашей
стране наложилась общая социально-политическая атмосфера
периода культа личности с ее нетерпимостью к плюрализму
мнений, идеологическими обвинениями, навешиванием ярлы-
ковит.п.
Во многом это издержки монопольного положения школы
В. Р. Вильямса в 30-40-е годы, канонизации его взглядов. Тер-
минологическая путаница нередко маскирует или даже иска-
жает суть агрономических проблем, особенно если научные
споры приобретают тенденциозную идеологическую окраску.
Подобное случилось с острейшей полемикой В. Р. Вильямса
и Д. Н. Прянишникова о травопольной системе земледелия.
Еще и сейчас некоторые ее отождествляют просто с введением
многолетних трав, в первую очередь бобовых, в севообороты.
Соответственно критики по упрощенной логике автоматически
зачисляются в противники многолетних трав. Это сразу же
ассоциируется с кампанией по их искоренению во времена
Н. С. Хрущева, пагубность которой сказалась очень скоро. Но на
самом деле позиция оппонентов В. Р. Вильямса во главе с
Д. Н. Прянишниковым была совершенно иной!
Прежде всего они были последовательными сторонниками и
пропагандистами травосеяния. Д. Н. Прянишников десятки раз
подчеркивал исключительную роль клевера и люцерны в нашем
99