`
как по вертикали, так и по горизонтали. Фундаментальные
академические исследования часто остаются ”вещью в себе” и
слабо реализуются в конкретных программах. Отраслевая наука
по-прежнему имеет приниженный социальный статус в вопросах
стратегии и ориентирована главным образом на чисто техноло-
гическую тематику. К тому же многим ее представителям
трудно избавиться от узковедомственного мировоззрения, не-
приемлемого при анализе сложных природно-социальных сис-
тем.
Необходимо 
создание 
сплошного 
фронта 
исследований,
объединенных единой научной парадигмой, а не конгломерата
изолированных разработок в рамках отдельных дисциплин и
направлений. Отсюда особая миссия наук, способных выпол-
нять функцию синтеза разрозненного научного знания. К ним
относится и почвоведение, которое исторически интегрирует не
только ”’дочерние” дисциплины типа агрохимии и мелиорации,
но и многие смежные науки о земле - от климатологии до
экологии. Контакты с ними по внешнему периметру обеспечи-
вает открытость почвоведения для новых, в том числе неорто-
доксальных идей.
Закономерно поэтому, что мировое почвоведение в наши дни
занимает одну из лидирующих позиций в системе наук о Земле.
Тем более важно, чтобы в переходный период советское почво-
ведение смогло, наконец, полностью выполнять свои социаль-
ные функции, в том числе функцию ”адвоката земли”. Надо
сказать, что долгие десятилетия мнение научного сообщества
при определении и проведении в жизнь государственной поли-
тики в области землепользования очень часто просто игнориро-
валось. Об этом приходится напоминать, поскольку рецидивы
такого отношения проявляются и в настоящее время.
Думается, что определенную роль здесь играют факторы
гносеологического плана. 
— Концептуальность почвоведения,
нацеленность на познание системной сложности явлений,
ориентация на отдаленные во времени последствия, признание
объективной неопределенности долгосрочных прогнозов - все
это резко контрастирует с теми предельно упрощенными одно-
вариантными схемами, которые закладывались в официальные
планы и программы. Их концептуальная несовместимость с
подлинно научными подходами сказалась и в других областях
экономической и политической жизни.
Вероятно, сказываются и различия в субъективной времен-
ной шкале, ибо сама сущность почвы как природного тела
заставляет специалистов мыслить категориями в десятки и
сотни лет. Такой масштаб времени часто был просто чужд адми-
нистративной системе с ее запрограммированностью на скорое,
притом обычно одноразовое решение проблем. Столь же чуждой
ей представлялась возможность каких-либо серьзных проблем-
23