ного общества почвоведов. В сравнении с другими странами у
нас непропорционально много исследователей занято класси-
фикацией почв, хотя по своей сути она должна быть прерогати-
вой лишь немногих, наиболее эрудированных специалистов, а
отнюдь не массовой профессией.
Нам кажется, что такая ориентация объясняется в извест-
ной мере тем, что в 30-е годы тематика, связанная непосредст-
венно с сельскохозяйственным производством, оказалась слиш-
ком ”горячей”. Неоднократные поиски ”вредительства”, жерт-
вой чего стали и представители нашей науки, побудили часть
почвоведов заниматься социально нейтральными вопросами, а
инерционность научных школ закрепила эту тенденцию. Схо-
жий механизм самоцензуры работал и по отношению к кругу
вопросов, так или иначе затрагивающих снижение плодородия.
Жупел ”закона убывающего плодородия” и мальтузианство
использовались против многих ученых, обращавших внимание
на негативные изменения почвенного покрова, недостаточную
эффективность удобрений, экологические проблемы и конф-
ликты.
При этом их критики не учитывали разницу между принци-
пиальной постановкой проблемы в планетарном масштабе и ее
проявлением в конкретных исторических, природных и социаль-
но-экономических ситуациях. В публикациях ряда философов и
экономистов до самого последнего времени привычно утвержда-
лось, что опустынивание или деградация почв вытекает из
самой сущности капитализма, тогда как для социализма авто-
матически свойственна гармония в отношениях человека с
природой. Такая вульгаризаторская трактовка марксизма не
учитывала ни реалий современного мира, ни сложной природы
связей базиса и надстройки в любых формациях. К сожалению,
рудименты упрощения и замалчивания острых вопросов пол-
ностью не изжиты и поныне.
Более полувека агрономическая наука не могла выполнять
в должной мере свою важнейшую миссию 
-— прогнозировать
будущее и соответственновырабатывать альтернативные модели
развития производства. В итоге за эти десятилетия в роли
”философского камня” для вывода сельского хозяйства из
тупика на самых высших уровнях последовательно утвержда-
лись повсеместное внедрение травопольной системы земледе-
лия, 
яровизация, 
ветвистая 
пшеница, 
кукуруза, 
тотальная
водная мелиорация и т. д. и т. п. Среди этих доктрин были и
совершенно абсурдные, но большей частью в их основе перво-
начально лежали вполне здравые идеи, которые, однако, иска-
жались, гипертрофировались, неоправданно экстраполирова-
лись на всю страну и внедрялись силовыми методами независи-
мо от конкретных условий. Не зря говорят, что наиболее опасны
те заблуждения, которые содержат долю истины. Эта смена
16