сивность по отношению к оппонентам (например, Д. Н. Пряниш-
никову ), вплоть до обвинений в идеологической неблагонадеж-
ности. Смешение шкалы доказательности, когда общефилософ-
ские аналогии ставились выше конкретного знания, нашло
выражение в гипотезе В. Р. Вильямса о едином почвообразова-
тельном процессе — практически это калька с марксистского
положения о последовательной смене общественных форма-
ций. 
|
Несостоятельность некоторых теоретических концепций и
практических рекомендаций В. Р. Вильямса неоднократно
раскрывалась его современниками, в том числе А. А. Роде. В
иной обстановке сам факт наличия разнообразных подходов и
даже ”сумасшедших” (по выражению Н. Бора) теорий не имел
бы серьезных последствий. Известно, что ошибочные гипотезы
нередко служат катализаторами, стимулируя ускоренное реше-
ние вопросов, как это было, например, со взглядами П. А. Косты-
чева о роли оструктуренности почв. Но в атмосфере 30-40-х
годов многие положения В. Р. Вильямса были канонизированы
и административно-бюрократическими средствами выведены из
зоны критики.
Вообще десятилетия монопольного положения отдельных
научных школ, их неумеренная пропаганда средствами массо-
вой информации исказили в глазах широкой общественности
подлинное значение некоторых ученых недавнего прошлого, и
еще не все сделано для восстановления исторической справед-
ливости. Хорошим примером здесь служит искоренение лысен-
ковщины и показ уникальной значимости работ Н. И. Вавилова.
Приходится признать, что длительное время широкое общест-
венное признание тех`или иных ученых порой определялось не
только их реальным вкладом в мировую науку, нНо и тем, нас-
колько их работы вписывались в систему идеологических уста-
новок своего времени. Отсюда многие противоречия в оценке
”калибра” ученых в среде специалистов данного профиля и вне
ее. Лишь постепенно осознается истинное значение В. И. Вер-
надского, намного опередившего свое время, для всего комп-
лекса наук о Земле, включая почвоведение.
Горьким парадоксом является то обстоятельство, что третиро-
вались как носители чуждого мировоззрения и подвергались
разносам с философских позиций как раз те работы, которые
творчески развивали традиции материалистической диалекти-
ки (так это было в 1947-1949 гг. с монографией А. А. Роде по
эволюции почв). Напротив, научно несостоятельные, иногда
заведомо абсурдные концепции прикрывались псевдомарксист-
ской фразеологией. Поскольку наше сельское хозяйство в
течение 
полувека 
неоднократно 
становилось 
полигоном 
и
жертвой подобных ”теорий”, следовало бы специально исследо-
вать их гносеологические аспекты.
13