главе с В. В. Докучаевым и, в свою очередь, опиралась на давние традиции Вольного экономического общества. Эти традиции были разрушены в начале 30-х годов, когда трагически оборва- лась деятельность А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева и других крупных советских экономистов-аграрников. Игнорирование экономических сторон оценки почвенных ресурсов было особен- но пагубным на фоне коллективизации, когда создавалась новая система хозяйствования на селе и появились реальные предпосылки для более эффективного использования науки по сравнению с индивидуальными крестьянскими хозяйствами (ликвидация чересполосицы и укрупнение полей, большая ’управляемость” производством, возможность агрономического маневра в пределах хозяйств, регионов и страны в целом). Однако эти предпосылки были использованы далеко не полностью. Положительные примеры по ряду регионов контрас- тировали со случаями, когда трезвый профессиональный ана- лиз заменялся волюнтаристскими решениями. Анализ изданий тех лет поражает ’сосуществованием” серьезных, очень квали- фицированных работ ведущих почвоведов с иными публика- циями агрономического профиля, где информативность Под- меняется странной смесью наивных иллюзий, подогнанных фактов и громких лозунгов. Тем не менее почвоведческая наука внесла существенный вклад в создание хлопковой базы в Средней Азии, чаеводства в Грузии, в освоение ”проблемных” почв Юго-Востока и Востока и др. Другое дело, что этот вклад мог быть гораздо весомее, если бы не игнорирование многих научных рекомендаций центральными и местными органами. Маршал Г. К. Жуков в своих воспоминаниях отмечал, что во время Отечественной войны мы выигрывали у противника за счет стратегического маневра даже в тех случаях, когда усту- пали ему на оперативном и тактическом уровнях. К сожалению, в сельском хозяйстве наибольшие потери нам принесли прос- четы как раз в стратегии, которые было или невозможно, или крайне трудно компенсировать на нижних ”этажах” хозяйствен- ной деятельности. Сверхцентрализованное управление не могло быть гибким, а административно-командная система не создавала барьеров против принятия и тиражирования заведомо неверных в научном отношении доктрин, которым на разных этапах официально отводилась решающая роль в выводе нашего земледелия из тупика. К сожалению, недостаточная философская культура прояви- лась и у ряда крупных ученых, имевших несомненные заслуги перед почвоведением. Среди них был и академик В. Р. Вильямс - одна из наиболее противоречивых фигур в истории почвоведе- ния. В его научном наследии причудливо переплетаются бес- спорные достижения в разработке ряда научных проблем и тенденциозные претензии, необоснованные обобщения, агрес- 12 :