Н. И. Вавилов активно сотрудничали с Советским правительст- вом в восстановлении разрушенного сельского хозяйства, а в середине 20-х годов были отмечены высокими наградами и премиями. Сочетание глубоких научных исследований в своей области знания с участием в решении актуальных народнохо- зяйственных проблем - такова давняя традиция классиков русской науки: от Ломоносова до Менделеева и Докучаева. Но как раз гражданская активность многих ведущих советс- ких ученых стала причиной их преследований, когда вместо ленинского общества цивилизованных кооператоров ориенти- ром стала сталинская принудительная коллективизация. Первой жертвой пали аграрники-экономисты Вво главе с А. В. Чаяновым, затем Н. И. Вавилов и многие его соратники. Горькой иронией является тот факт, что их идеи вскоре были материализованы на Западе как существенный компонент научно-технической революции в сельском хозяйстве. Судьба Д.Н. Прянишникова сложилась на первый взгляд благополучно: он не был репрессирован, отмечен многими наградами, плодот- ворно работал, оставил после себя целую научную школу и т. д. Но на самом деле ему пришлось десятилетиями отстаивать свою позицию, принципы научности в острой борьбе с полити- ческими демагогами и спекулянтами от науки. Его внутренней трагедией была нереализованность замыслов по модернизации нашего земледелия. Ведь с конца 20-х годов подлинная наука была практически отстранена от выработки стратегии развития аграрного сектора. Науке была уготована лишь функция одобре- ния принятых авторитарных решений, а также разработки тактики их претворения в жизнь. Между тем таким путем можно только ослабить, но не устранить отрицательный эффект неверной доктрины. Сейчас мы все чаще обращаемся к опыту 20-х годов, побуди- тельными мотивами этого служат, в частности, внедрение арендных форм и курс на управление сельскохозяйственным производством экономическими, а не административными методами. Конец 20-х годов - тот критический пункт в нашем сельском хозяйстве, когда его нормальное развитие было прер- вано. А давно сказано, что усилия на ложном пути лишь множат заблуждения. Была ли альтернатива? Этот вопрос сейчас оказал- ся в эпицентре дискуссий в нашем обществе. Думается, что полезно привести пространную цитату, отражающую позицию Д. Н. Прянишникова в 1927 г., т. е. непосредственно перед ради- кальной сменой аграрной политики. ”Мы можем с помощью введения пропашных культур, клеве- ра и минеральных удобрений поднять продукцию в 6--7 раз... Это значит, что еще на 150 лет вперед Россия может не думать о недостатке средств продовольствия... если только иметь в виду естественноисторические условия и возможность полного их 10