нако оптимальным по окупаемости затраченных средств, следует считать вне-
сение средней дозы МРК на почве, произвесткованной дозой по 0,5 г.к.. При
этом среднегодовой урожай снижался всего на 9% по сравнению с максималь-
ным по продуктивности вариантом, а окупаемость затраченных минеральных
удобрений возрастала в два с половиной раза. Математическое выражение за-
висимости урожая культур севооборота от изучаемых факторов за каждую ро-
тацию севооборота представлено в таблице 116.
Таблица 116
Уравнения регрессии, описывающие зависимость урожая от применяемых
доз извести и минеральных удобрений
Р* 
Уравнение регрессии 
Г
Озимая пшеница
1 
|17,7+27,3+Са”?+15,3+(МNoК)??-12,5*Са-6,4+(МNoРК)-3,1+((МРК)*Са)”° — |0,96
П |17,4+18,3+Са ”+20,2+(МNoРК)°?-6,9+Са-7,0+(МРК)+2,4+((МNoК.)*Са)?”° — |10,96
Ш 
|20,4+ 9,6*Са”+20,4+(NoК)””- 4,4+Са-7,8+(МРК.)-3,0+((МРК)+Са)””° — |0,98
Ячмень с подсевом трав
1 
|12,5+15,9+Са””+11,8*(МРК)°?-7,4*Са-2,6*(МРК) 
0,96
П 
|13,6+14,1+Са?+16,3+(МРК)°?-5,9+Са-4,2+(No 
К) 
0,98
Многолетние травы
1 
123,9+24,5+Са””+7,5+(No 
К) 7-8,3+Са-4,7+(NoРК)-2,3*(Са+(МРК.))°? 
0,83
П 
|15,7+16,2+Са”?+12,7+(NoРК)”?-6,6*Са-1,3+(МРК)+2,1+(Са+(МРК))” — |0,98
Ш 
|49,9+9,8+Са-+47,5+(NoРК)-2,4+Са“-14,6+(МРК)"-3,7+(МNoРК.)*Са 
0,97
Озимая рожь
12,4+16,0*Са””+9,0+(МРК)°?-5,3»Са-2,2*(Са*(No К))` 
0,97
П |16,2+11,5*Са”?+16,0+(NoРК)°7-2,8*Са-2,4*(NoРК) 
0,98
Лен
1 
|12,9+19,2»Са””+12,1+(NoРК)`”-11,5*Са-3,9+(NoК.) 
0,92
П 
|35,8+17,7*Са’”+26,1+(МNoРК)`°7-8,7+Са-6,9-(NoК.) 
0,92
Картофель
1 
|48+37,6Са””+17,1 (МРК)”-20,6Са 
0,92
П 
|152,9+100,1Са°°+131,3 (МРК)°?-49,2Са-38,9 (МNoРК)-0,5(Са*МРК)`? 
10,98
Горохоовсяная смесь
22,5+10,5*Са ” +13,5+(МРК)”? 
0,98
П 
|20,2+9,6+Са””+22,3+(NoК)”-3,5»Са-5,8*(NoК)) 
0,98
Продуктивность севооборота по ротациям
Г 
|11,7+14,6*Са°^+9,1+(МРК)°^-6,3+Са-2,3+(NoРК)-1,6*(Са*(МРК))”? 
0,97
П 
|17,1+13,1+(NoРК) °7+15,9+(МРК)`?-5,7+Са-4,3+(NoРК) 
0,98
Примечание: *-ротация севооборота; Са - дозы извести в долях г.к.,
(МРК)- доза минеральных удобрений в кодированных единицах.
191