взаимодействия процессов перераспределения влаги, миграции и накопле- ния солей, развития физико-механических процессов: и, возможно, биоло- гических явлений, например режима десукции. С этой точки зрения вопрос об элементарной ячейке — п. и. данной системы — решается вполне однозначно. Им является блок со средним поперечником около 2 м, охватывающий сопряженно развивающиеся Фазы почв, различные по водно-солевому режиму, но одинаково состоя- щцие из полигонов, разделенных трещинами. В заключение проанализируем причины несовпадения структуры поля концентрации в отдельных генетических горизонтах и профиле в целом. Для этого рассмотрим соотношение частотной структуры поля концент- рации и наиболее дальней миграции для профиля в целом и отдельных ‘его горизонтов. : Из данных рис. 1 следует, что согласование этих структур имеет ме- ‘сто только для профиля в целом, но не для отдельных его горизонтов. Наиболее общая причина этого явления, по нашему мнению, коренится в изменчивости во времени характера процесса ближней дифференциации почвы, порождающей анализируемые неоднородности. «Зрелый» характер почвы и биогеоценоза не исключает такой динамики, проявляющейся главным образом в сравнительно кратковременных отклонениях от ста- ционарного состояния и изменениях топографии сопряженно развиваю- щихся фаз неоднородности. Поскольку развитие такой неоднородности обусловлено взаимным влиянием процессов формирования нанорельефа поверхности и водоупор- ного горизонта (В), полей концентрации солей и влажности почвы и Фитогенного поля, отклоняющиеся от нормы воздействия на эти поля должны приводить к «возмущению» всей системы взаимосвязанных про- щцессов. Такие возмущения воздействия могут быть как всеобщими в рам- ках данного ЭПА (например, вызванные многолетней цикличностью ув- ‘лажнения) так и локальными (например, неравномерность стравливания растительности и нарушений нанорельефа '). Естественно, что при воз- ‘вращении биогеоценоза в стационарное состояние («равновесие») топо- `‘графия отдельных фаз тонкой структуры может более или менее сильно `измениться. Тогда в течение переходного периода может возникать рас- ‘согласование структуры миграции и ранее достигнутой структуры поля ‘концентрации, являющейся более консервативным элементом рассматри- `ваемой почвенно-гтеохимической системы. Очевидно также, что такое рас- ‘согласование более вероятно для отдельных горизонтов и слоев, нежели ‚для профиля в целом. Эти соображения побуждают при изучении тонкой структуры ЭПА учитывать в первую очередь общепрофильные, а не «горизонтные» харак- ‘теристики. И, конечно, еще в меньшей степени этой цели служит структура отдельных внутригоризонтных образований, т. е. показатели, измеряемые в пробах малого объема, поскольку они могут отражать весьма сложные и затруднительные для интерпретации наслоения из но- вейших и реликтовых черт почвенного профиля. Все изложенное показывает, что неоднородность засоленности и мор- «Фологических признаков солонца и факторов его дифференциации внут- ри его ЭПА имеет сложную, в основном двухуровенную структуру, вклю- 'чающую регулярно повторяющиеся элементы с характерными размерами порядка 2 и 0,2—0,4 м. Эта дифференциация отражает наличие и взаимо- действие двух циклов миграции растворов — «малого», связанного © поли- тональной трещиноватостью, и большого, связанного с перераспределе- нием поверхности атмосферных осадков и вызывающего квазипериодиче- ‘ские колебания глубины солевого горизонта и содержания в нем солей, * Другой не менее вероятной причиной динамики может быть автоколебательный ха- рактер развития указанных выше взаимодействующих пропессов. УА