ми запасами гумуса и азота. Такая разница в запасах, несомненно, связа-
на в лервую очередь с прогрессирующим обеднением почв США из-за
хищнических условий их эксплуатации. При этом наибольшая разница
получается в тех почвах, которые наиболее интенсивно используются в аме-
риканском земледелии и подвергаются наибольшей эрозии.
Приведенные нами данные по почвам США основаны на сводке мате-
риалов различных авторов ', собранных с различными целями. Нет ника-
кого сомнения, что специальный сравнительный анализ данных по почвам
СССР и США дал бы возможность показать еще более резкие различия.
Только наиболее богатые гумусом черноземы северной группы (Канады
и Северной Дакоты) по запасам гумуса и азота близки к нашим обыкно-
венным и деградированным черноземам и значительно беднее МоЩНЫХ и
выщелоченных черноземов Европейской части СССР. Черноземы южной
группы по запасам гумуса беднее наших южных черноземов и одинаковы
с нашими темно-каштановыми почвами, т. е. почвами, вообще более бед-
ными гумусом, чем черноземы.
Оригинальная группа почв прерий по вапасам гумуса и азота близко
подходит к нашим темно-серым почвам лесостепи, отличаясь, однако, мень-
шим содержанием гумуса в верхнем слое и более постепенным убыванием
гумуса с глубиной. Довольно близко к ним стоит группа бурых (и серо-
бурых) лесных почв. Подзолистые почвы США по запасам гумуса и азота
почти не отличаются от подзолистых почв СССР . То же самое можно ска-
зать о группе почв, которые, по-видимому, аналогичны темным сероземам $.
Ночвы, называемые американскими авторами латеритами, обнаружили
неодинаковые запасы гумуса и азота в разных районах.
Настоящие латеритпые почлы Гавайских островов, сравнительно недав-
по вошедшие в культуру, характеризуются довольно значительными запа-
сами гумуса и авота, очень близкими к таковым в наших красноземах за-
надной Грузии. Латериты же (точпес — красноземы) Соединенных Штатов
(юго-восточные и южные штаты) характеризуются очень низкими запа-
сами гумуса и азота, раза в четыре меньшими по сравнению с краснозе-
мами западной Грузии, хотя по климатическим условиям районы их рас-
пространепия очень сходны с районом нахождения наших красноземов.
Причиной этого отличия, вероятно, является сильное разрушение почв
районов распространения красноземов в СПТА, вследствие чего пахотные
почвы в большинстве случаев сильно смыты, 
‹«обезглавлены» 
(Тюрин,
1928). С этим, вероятно, связано и значительно более узкое отношение
С:No в них не только по сравнению с красноземами западной Грузии, но
и с латеритами Гавайских островов. Можно отметить, что во всех осталь-
ных группах почв США отношение С : No или одинаково с соответственны-
ми группами почв СССР (например, в черноземах) или даже шире (в под-
золистых).
2. КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ГУМУСА В ПОЧВАХ
Различные размеры накопления гумуса в почвах связаны с неодинако-
вым качественным составом и состоянием гумуса в почвах различных ти-
пов. Работами учеников Докучаева и Сибирцева: Козловского (1893),
‘ Необходимо отмстить, что в почвенпой литературе США очень мало опреде-
лений органического углерода, а следовательно, и гумуса. Вместо последнего в по-
давляющем большинстве работ мы находим только определения потери от прока-
ливания. Определения объемного веса также весьма редки. Все это очень затрудня-
ет учет запасов углерода и гумуса, для которого могут быть использованы сравня-
тельно немногочисленные матерпалы.
2 Здесь различия так резко не сказываются, потому что в подволистых почвах
и севроземах гумуса вообще мало, 
‚ 
‚
У американских авторов они отнесены к группе «Черноземов и близких к ним
луговых почя» и описаны для штата Колорадо.
17° 
259