Эти данные показывают, что все исследованные почвы спо-
собны разлагать за короткий срок достаточно большие коли-
чества мочевины. Однако по интенсивности разложения моче-
вины песчаная почва и особенно карбонатная почва заметно
отстают от других почв. Что касается песчаной почвы, то по- .
ниженная ее активность, вероятно, объясняется относительно
бедным бактериальным населением.
В отношении карбонатных почв и в литературе встречаются
указания на более слабую способность щелочных почв разла-
гать мочевину. Причиной замедленного разложения мочевины
в карбонатных почвах, по-видимому, является некоторое инак-
тивирующее влияние избытка кальция на фермент уреазу.
Однако вся мочевина при внесении её на песчаных и кар-
бонатных почвах в дозе 150 мг М на 1 кг почвы (т. е. в дозах,
превышающих в 10 раз самую высокую дозу, вносимую в по-
левых условиях) целиком превращается в карбонат аммония.
Образующийся карбонат 
аммония на первых порах сме-
щает реакцию почвы в щелочную. сторону. В дальнейшем кар-
бонат аммония сравнительно быстро нитрифицируется, и почва
вследствие образования азотной кислоты подкисляется.
Таким образом, 
мочевина является биологически 
кислым
удобрением. Подкисляющее действие мочевины напочву выражено
значительно слабее, чем у таких физиологически кислых азотных
удобрений, как сульфат аммония или хлористый аммоний.
Отсутствие в 
мочевине С1 или $0, весьма благоприятно
сказывается на скорости ее нитрификации в почве.
В таблице 3 приводятся результаты наших исследований по
нитрификации мочевины и аммиачных удобрений в различных
почвах Союза.
Эти данные показывают, что мочевина, Как правило, нитри-
фицируется 
гораздо быстрее, чем 
сернокислый и хлористый
аммоний. Уже через 20 дней после внесения удобрения в почву
значительно большая 
часть внесенной 
мочевины 
перешла в
нитратную форму. За это же время сульфат аммония нитри-
фицировался в среднем всего лишь на 15—20%, а: хлористый
аммоний нитрифицировался еще слабее, а в некоторых случаях
даже угнетал нитрификацию почвенного азота.
Так как мочевина нитрифицируется в почве гораздо быст-
рее, чем аммиачные удобрения, то, казалось бы, в тех усло-
виях, где нитратный 
азот почему-либо 
имеет 
преимущество
перед аммиачным, мочевина должна быть более эффективной
формой азота, чем аммиачные удобрения. Полевые вегетаци-
онные опыты показывают, что в ряде случаев это действитель-
но имеет место.
Мы приведем здесь результаты вегетационного опыта, про-
веденного с ячменем на подзолистой супеси Люберецкого опыт-
ного поля (табл. 4). Дозы удобрений: No — 0,5 г; Р‚О; 
— 0,5 г;
К,О 
— 0,65 г; Р вносился в форме Са (Н»РО),)›.
20