Такого же мнения придерживается Н. Г. Минашина [1978]. Она утверждает, что узким местом в разработке прогнозов является не недостаток математических знаний, а неизученность тенден- ций дальнейших изменений в изменяющихся условиях орошения. Необходимо идти не по пути усложнения математических фор- мул, раскрывающих суть почвообразования, а по пути выбора моделей в натуре, где почвы формируются в условиях, сходных с прогнозируемым объектом. На возможность применения метода аналогов в прогнозировании почвенных процессов указывает В. Р. Волобуев {[1975]. Солевой режим почв может прогнозиро- ваться методом подбора аналога среди орошаемых массивов, где процесс засоления изучен экспериментально, описан математиче- ски, а вновь осваиваемый массив имеет сходные природные и ир- ригационно-хозяйственные условия. Таким образом, помимо ма- тематического моделирования, существует и другой путь полу- чения научно обоснованных количественных почвенных прогно- зов. Это — применение методов аналогий и натурного модели- рования. Для доказательства применимости метода натурного подобия в почвенном прогнозировании рассмотрим некоторые философ- ские аспекты методологии моделирования. Об общем понятии модели. Проанализируем ряд понятий о модели. В. А. Штофф {1966} под моделью понимает «мысленно воспроизводимую ту или иную часть действительности в упро- щенной (схематизированной или идеализированной) и наглядной форме». В узком смысле термин «модель» понимают тогда, когда хотят изобразить одну область явлений с помощью другой, более изученной и привычной. В таком случае понятие модели слива- ется с представлением о физической аналогии как о сходстве си- стем, состоящих из элементов разной физической природы, но об- ладающих одинаковой структурой. Такие модели называются моделями-аналогами или просто аналогами. Любой объект, который имеет черты сходства и различия с другим объектом, можно рассматривать в качестве его модели. Необходимо лишь фиксирование сравниваемых предметов. Фор- мы сходства обобщаются в процессе развития науки. Заранее нельзя полагать, что данный предмет не будет моделью другого. Всеобъемлющее понятие модели еще не свидетельствует о ТОМ, что степень соответствия модели прототипу, степень замещения ее прототипом не оказывают влияния на ценность получаемой информации [Горелов и др., 1976]. А. Н. Кочерин [1969] определяет модели в роли «заместителей объекта исследований, находящихся с последним в таком сход- стве (или соответствии), которое позволяет получить новое зна- ние об`этом объекте». Специфика такого заместителя, характер, полнота сходства модели и прототипа могут быть различными. За основу методологического анализа принимается один тип Мо- делей, а другие обобщаются в соответствии © требованиями, Н