которая и сформировала их текстурно-дифференцированный про-
филь. Контраргументы: а) обобщение палеогеографических и гео-
логических материалов свидетельствует о том, что и глубокоподзо-
листые, и бурые почвы формируются на позднеплейстоценовых от-
ложениях, а их голоценовая история не имеет принципиальных
различий.
Аргументы против первой гипотезы:
!1. Остается загадкой бесследное исчезновение ила: гори-
зонт «потери» ила имест мощность около 80 см, «потеря» достигает
10%, мощность горизонгта, имеющего морфологические признаки
аккумуляции глины, около 40 су, содержание глины в этом гори-
зонте не увеличено по сравнению с нижележащим, глубже 120 см в
профиле отсутствуют даже микроморфологические признаки ми-
грации ила.
2. Не получает удовлетворительного объяснения тот факт,
что в глубокоподзолистых почвах лессиваж привел к бесследному
исчезновению ила из 80-сантиметрового горизонта, а в почвах, где
условия для лессиважа более благоприятны, его эффект либо прак-
тически отсутствусет (торфянисто-слесвые почвы с поверхностным
осветленным горизонтом), либо, если этот процесс надежно диаг-
ностируется по выносу и по накоплению глины, то зона накопле-
ния «прижата» к зоне выноса (подзолы); вынос компенсируется на-
коплением.
3. В почвенном профиле отсутствует накопление аморфных
форм алюминия, которое должно было бы сопровождать гидролиз
глин (да еще в таких масппгабах!).
4. Диагностируемых признаков кислотного гидролиза глин
не имеют даже почвы с условиями, значительно более благоприят-
ными для развития этого процесса, - гумусово-железистые подзо-
лы, торфянисто-глеевые почвы, буроземы с кислой реакцисй среды
в верхних горизонтах и обилием смектитов в составе тонкодис-
персных минералов. 
'
Прямых доказательств справедливости второй гипотезы
(Как и первой) для данного региона в настоящее время нет. Ее про-
верка требует специального изучения почвенно-стратиграфическим
методом поведения горизонтов (Соколов, 1988). Косвенным аргу-
ментом в ее пользу является то, что она позволяет внутренне не-
противоречиво объяснить те факты, которые не находят удовле-
творительного толкования в рамках «почвенных» гипотез: бесслед-
ное «исчезновение» ила из подзолистого горизонта, отсутствие
тренда в распределении ила, независимость текстурной дифферен-
циации от степени гидроморфизма и др.