анализе истории этих дискуссий и всех аргументах, коротко оха-
рактеризуем наши современные представления.
Дискуссия о саморазвитии во многом возникла из-за недос-
таточной строгости и противоречивости исходного определения
понятия саморазвития. Отрицание этого процесса аргументирова-
лось тем, что почва всегда развивается под влиянием факторов и
поэтому саморазвития в принципе быть не может. Справедливость
утверждения очевидна. На такое определение саморазвития вряд ли
имеет научный смысл именно в силу своей очевидности. Изначаль-
но саморазвитие понималось как развитие почв за счет внутренних
процессов при стабильном состоянии факторов почвообразования.
Еще точнее — развитие, в процессе которого движущей силой изме-
нения почв и факторов выступают не явления, независимые от
почв, а сами почвенные процессы, развитие, при котором актив-
ным компонентом эволюции служат не климат, не сукцессии, не
эрозия, или тектоника и тому подобные факторы почвообразова-
ния, а именно сами почвы, тогда как факторы меняются под влия-
нием эволюции (саморазвития, аутоэволюции) почв. При таком
понимании термина саморазвитие столь же очевидно существует и
не раз становилось предметом научного анализа, а результаты
оказывались интересными не только теоретически, но и практиче-
ски.
В концепции климакса не вызывает особых дискуссий сам
факт так называемой ступенчатой зволюции под влиянием само-
развития. Кстати, конценция климакса неразрывно связана с при-
знанием факта саморазвития. Климакс — стадия именно саморазви-
тия. Это плато на кривой эволюции, замедление процесса, состоя-
ние, квазиравновесное с факторами. Дискутируется моно- или по-
ликлимаксность этого процесса. Вслед за В. А. Ковдой, А. А. Роде
и другими мы считаем, что весь фактический багаж почвоведения и
общая теория свидетельствуют о справедливости концепции поли-
климаксности, В случае признания справедливости представлений
о моноклимаксности нам пришлось бы признать возможность пол-
ной обратимости, замкнутости пронесса почвообразования. Теоре-
тическая несостоятельность такой возможности была показана Ро-
де (1948).
Всем нам памятна дискуссия о соотношении принципов ис-
торизма и актуализма в познании почв. По-видимому, эта дискус-
сия по существу некорректна. Эти принципы не исключают, а до-
полняют друг друга и не могут вообще противопоставляться. Сей-
час это достаточно очевидно. Другой вопрос - соотнощение в ре-
альной природе моно- и полигенетичных почв. В этом отношении в