Значительно более емким и наглядным оказался метод поч-
венно-экологических матриц, который применяли Е. Н. Иванова и
Н. Н. Розов. В качестве координат они брали не только климат, но
и рельеф, и почвообразующие породы. К сожалению, в их работах
цели классификации, сами по себе очень важные и интересные, вы-
ходя на первый план, подавляли собственно почвенно-экологи-
ческий анализ таких матриц, а их использование, как показал наш
опыт, очень продуктивно. Мы составляли глобальные матрицы и в
отличие от наших предшественников использовали при этом зна-
чительно болес широкий спектр пород, что позволило подойти к
поиску самых общих законов экологии почв. Недостаток метода —
его громоздкость, а принципиальный недостаток — невольная дис-
кретизация всех закономерностей, имеющих в принциие контину-
альный характер, т. ©. невольное огрубление реальной картины.
Тем не менее почвенно-экологические матрицы в настоящее время,
пожалуй, наиболее популярный метод эколого-генетического ана-
лиза. Очевидно, очень перспективен многофакторный математиче-
ский анализ, но опыта его применения пока нет.
Полностью подтвердилось представление В. В. Докучаева о
равноправии пяти основных факторов почвообразования (породы,
климат, биота, рельеф, время). Осознана бессмысленность поиска
так называемого «ведущего фактора», так как исключение любого
из этих основных факторов приводит к тому, что исчезает и почва
как самостоятельное естественно-историческое тело. В этом смысл
тезиса о равноправии факторов, как утверждал и сам В. В. Докуча-
ев.
Вместе с тем утверждение этой концепции проходило в ост-
рых дискуссиях. Дело в том, что уже в исходных формулировках и
концепциях Докучаева скрывалось известное противоречие: с од-
ной стороны, все факторы почвообразования признавались равно-
правными и равнозначными, с другой — в явной или скрытой форме
и у самого Докучаева, и у его учеников на первое место выходил
климат как первопричина зональности, которую Докучаев считал
основным законом почвообразования. В дальнейшем это скрытое
противоречие стало одной из причин известной дискуссии о
«ведущем. факторе почвообразования». В этой дискуссии обозна-
чились два направления: а) обсуждение принципиальных различий
самой сущности факторов и 6) возможность ранжирования факто-
ров по их почвообразовательному значению и выделению ведущего
фактора.