своей знаменитой формулой Н = /(ПЕ.Р- Б. К - В), т. е. почва явля-
ется функцией пород, рельефа, биоты, климата и времени. Дли-
тельное время эта формула воспринималась только как удобная
визуализация классического концептуального определения самого
понятия почва, но не как уравнение, в принципе подлежащее реше-
нию.
Иенни был одним из первых, кто всерьез начал решать эту
формулу. Он использовал в основном уравнения регрессии и про-
стые графики. Большая часть выводов вскрывала простые зависи-
мости одного свойства от одного фактора: мощность гумусового
горизонта — от длительности почвообразования и т. п. Этапную
роль сыграли работы Волобуева (1963 и др.). Широко известны его
графики, характеризующие распределение почв в поле гидротер-
мических условий. Огромной заслугой В. Р. Волобуева было то, что
он осознал глобальность проблемы и стремился установить самые
общие законы экологии почв. Его теоретические и методические
решения были нацелены именно на это.
Сейчас мы можем отметить два основных принципиальных .
момента, которые не учел В. Р. Волобуев. Во-первых, в своих по-
строениях он недоучитывал роль почвообразующих пород. В еди-
ной системе объединялись почвы на плотных породах, на песках,
на глинах, на карбонатных породах, на ферраллитных корах вы-
ветривания и т. п., но их распределение в экологическом простран-
стве интерпретировалось только как результат влияния гидротер-
мических условий. Во-вторых, в качестве координат гидротермиче-
ского поля были выбраны запасы тепла и количество осадков. По-
следующие работы показали, что значительно болес корректные и
содержательные выводы можно получить в том случае, если ис-
пользовать не сумму осадков, а значения коэффициента увлажне-
ния, соотношение поступления влаги и её потерь на испарение.
Кстати, упрощенное представление о северном почвообразовании в
работах Волобуева сложилось не только из-за недостатка конкрет-
ных знаний, слабой изученности почв Субарктики в то время, но и
в результате неудачного выбора координат, что резко сужало эко-
логическое пространство Севера, где диапазон поступления осад-
ков сравнительно невелик, но диапазон условий увлажненности
мало отличается от более теплых регионов, что и определяет ре-
альное многообразие почв Севера, которое при подходе Волобуева
предвидеть было невозможно. Более того, возникало ошибочное
представление о сужении здесь экологического диапазона и сорт-
ветственно уменьшения разнообразия почв и сложности почвенно-
го покрова.