соответствовать концентрации исходного почвенного раствора, следовательно, общее рассоление колонны будет строго пропорционально величине л и КОон- центрации вытесняемого раствора, т. е. будет равно произведению лК, где п выражено в объемных единицах, а К в граммах на литр. Отсюда очевидно, что если в почвенной колонне после дачи части нормы, равной П-т, распре- деление концентраций солевого раствора таково, что максимум их лежит внизу, то наибольшее количество солей будет вымываться первыми порциями промывной воды, а далее эффективность вымывания солей б"удет затухать. Наоборот, в случае исходного распределения концевтраций с максимумом вверху, первые порции промывной воды будут вымывать минимум солей, а дальше эффективность промывки будет возрастать. При исходном равно- мерном распределении концентраций и выщелачивание будст идти равномерно. По нашим опытам (Л. П. Розов и В. С. Буторова), количество выщелачи- ваемых солей измеряется произведением лЁ примерно до величин л = 0,75, % а далее оно уменьшается. При л ={4 001 количество вытеспяемых солсй всегда Г-песонй05-0Н мь; меныше 100% исходного запаса, Ёыв- 90 - " шего в почве перед промывкой. Так, Г агрегаты чернозема 2-3 мм например, при промывке колонны 80 ° Й - распыленный чернозем < мм тонкозернистого песка (зерно 0,05— 70 - Ёсероземб природныхщслодиях‚ 0,01 мм) порциями воды, соответ- ствующими каждая { п, нами полу- 60 - чена кривая выщелачивания, пока- занная на рисунке 35. Из кривой 50 - видно, что первая промывка вытес- 404 нила из колопны лишь 89% исход- ного солевого запаса. Это лвление 30 + закономерно, так как промывная вода вытесняст только свободный со- 207 левой раствор, находящийся в порах 0 - почвы, тогда как пленочный солевой раствор, окружающий каждую поч- 0 - венную частицу, уменьшаст свою коп- , Э 3 ‘ ; центрацию лишь частично, путем Порядковый номёр промывки конвекции и диффузии. Этим объясняется, почему каж- Рис. 35. Кривые выщелачивания СаС\, — дая последующая промывная порция водой. того же объема обессоливает колонну все в меньшем и меньшем проценте от исходного количества солей перед каждой промывкой (55% и 4%). Таким образом, эффективность каждой промывки прямо зависит от исходной Ккон- центрации солевого раствора, заполняющего почву, и от величины суммар- ной поверхности почвенных частиц, т. е. от механического состава. Необходимо, однако, иметь в виду, что охарактеризованная здесь зако- номерность уменьшающейся эффективности последовательных промывок имеет место только тогда, когда промывки следуют одна За другой черсз ин- тервалы времени в несколько часов, недостаточные для выравпивания кон- центраций между пленочным и свободным раствором; если же после каждой промывки будет происходить это выравнивание, то и относительная эффек- тивность всех их должна стать одинаковой. В почвенной массе, обладающей агрегатностью, вытеснение солевого раствора из микропор агрегатов затруднено, и поэтому эффективность про- мывки понижена. Так, в опыте, аналогичном описанному, но с агрегатами чернозема диаметром 2—3 мм, получена кривая выщелачивания, также пока- занная на рисунке 35. Это задерживающее влияние агрегатности было отме- чено ранее в опытах Г. М. Меерсона. При разрушении агрегатов чернозема кривая выщелачивания получается близкой к кривой песка (кривая /11). В естественных почвенных колоннах, обладающих различной степенью агрегатности, различным сложением и строением, эффективность промывок может быть весьма различной. В опыте А. 'Г, Морозова (ВНИИГиМ) на моно- 126