Учитывая характер зависимости #-распределения от числа степеней свободы, легко понять, что вычисление у по формуле (53) имеет смысл лишъь тогда, когда объемы выборок невелики (условно, когда объем выборки, имеющей большую дисперсию, не превышает 30). Допустим, например, что водопроницаемость почвы, опреде- ленная методом трубок, до и после дождя оказалась равной (мм/мин): —Х—1 = 10,6; Х, = 7,1. Поскольку повторность в иссле- довании была относительно большой (п, == 10, л, — 9), распре- деление выборочных средних можно считать достаточно близким к нормальному. Если $; = 4,7 и $, == 2,1, то Р = 4,7% : 2,1? — = 5,0 >> Еоуов — 3,4. С учетом этого найдем: Ю = 10,6—7,1 — = 3,5; 3%5 = 4,7° . 10 = 2,24; 3%2 = 2,1* : 9 = 0,49. По формуле (52) э = У/2,21 + 0,49 = 1,64 и { = 3,5 : 1,64 = 2,13. Согласно формуле (53) 2,21 и=No=0,818 И У — 1 0,818° (1—0,818} 10 —1"° 91 - 13. Из табл. УГ для у = 13 1,,о5 — 2,16, что превышает # = 2,13, поэтому у нас нет оснований утверждать, что водопроницаемость почвы до и после дождя изменилась. Сравнение гр уппы оценок средних Если исследователем получено & выборочных оценок среднего, то число возможных разностей равно 0,5 & (& — 1). Чем больше К, тем шире возможность найти достаточно большую величину раз- ности, что приходится учитывать при сопоставлении средних, когда & 5> 2. Недоучет этого обстоятельства приводит к преуве- личению числа значимых разностей. Наиболее просто задача сравнения группы средних решается в том случае, когда все & выборок имеют одинаковый объем л, причем дисперсии всех совокупностей можно считать однородны- ми. При наличии этих условий вычисляется усредненная оценка дисперсии / 552 8 = |/ —- (54) с у = & (п — 1) и ошибка средних $:с, одинаковая для всех & зна- чений Х, ( = 1, 2, . .., К), согласно формуле (5). Наиболее правильным следует считать способ, когда оценки средних ранжируются и затем попарно сравниваются. Если раз- ность между оценками средних >> ., именуемой наименьшей значимой разностью, то разность 2 считается значимой с вероят- ностью Р = { — а. 350