Соображения Качинского по поводу того, что капиллярно подвешен- ная влага требует относительно невысоких давлений для своего прорыва, с качественной стороны представляются нам весьма вероятными. Однако ссылка на поведение воды в лизиметрах, установленных в горизонтах Апи А, +- А, (см. рис. о в цитированной работе Качинского), не очень убедительна, так как размер пор в этих горизонтах мог быть значительно более крупным, чем в сильно разложившемся торфе, фигурировавшем в опытах Лебедева. Учитывая предельные высоты капиллярного поднятия, о которых речь будет ниже, можно утверждать, что величина давления, необходимого для прорыва капиллярно подвешенной воды, может, вообще говоря, достигать в некоторых случаях 2—3 м и более водного столба. Вместе с тем мы не можем не согласиться с Качинским в том, что капил- лярно подвешенная влага не является, во всяком случае, главной причи- ной низкой водопроницаемости слоистых экранов. Влияние чередования слоев различного механического состава на водо- проницаемость в смысле ее понижения наблюдал также Рыжов, незави- симо от Лебедева, хотя данные Рыжова были опубликованы позднее (1935 и 1940). Он отмечает, что наибольший эффект в отношении понижения водопроницаемости наблюдался при крупно-зернистом характере про- слоек. Если же эти прослойки состояли из мелкозернистого песка, то их влияние на скорость фильтрации было значительно меньшим, вплоть до полного его исчезновения. В природных условиях действие крупнозерни- стых прослоек на водопроницаемость часто бывает не столь резким, как в условиях эксперимента, вследствие того, что эти прослойки нередко обладают заметной капиллярностью. Дальнейшая экспериментальная разработка вопроса о влиянии слоис- тости на фильтрационные способности экранов изложена в цитированной уже выше работе Качинского (1945). Он, во-первых, подтвердил выводы Лебедева в отношении торфяно-песчаных экранов, показав при этом еще, что при увеличении числа слоев, даже с одновременным уменьшением их мощности, фильтрационная способность экранов резко снижается, в не- которых случаях доходя до нуля. Далее Качинский показал, что экраны можно готовить и из других материалов, например различных слоев подзолистой почвы. В этом слу- чае успешно применялись экраны из чередующихся слоев, составленных из материала, взятого из горизонтов А, и В, суглинистой подзолистой почвы, из песка и горизонта В, и, наконец, из одного и того же горизонта В,, но различной влажности. Качинский подчеркивает, что водопрони- цасмость особенно резко снижалась при чередовании слоев различных материалов, взятых с различной влажностью. Важным является увели- чение числа слоев с одновременным уменьшением их мощности. При одной и той же суммарной мощности слоистого экрана его фильтрационная спо- собность тем меньше, чем из большего числа слоев он состоит. В итоге рассмотрения вопроса о причинах малой водопроницаемости слоистых экранов Качинский пише1: «Важно создать в экране, по возмож- ности, резкую смену порозности в отчельных прослойках... Сущность эф- фективности тонкослойного, многослойного почвенно-грунтового экрана как средства борьбы с фильтрацией воды сводится: а) к созданию гетерогенных четочных капилляров в почве, типа Жаме- новских цепочек; 6) к образованию в толще экрана максимального количества прослоек защемленного воздуха; в) к увеличению трения: вода — почво-грунт; г) к увеличению вязкости воды за счет наибольшего количества распы- ленного в ней воздуха; 298