имевший дно, залили водой, избыток которой затем слили. Стакан без дна был опущен нижним концом в воду. Поверхность песка в обоих стаканах нагревалась при помощи расположенных над ней бунзеновских горелок. Нагревание продолжалось & часов. По прошествии этого времени поверх- ность песка в первом стакане (с дном) была совершенно суха, в то время как во втором стакане она имела влажность, равную 23,8%. Послойное определение влажности по прошествии двух суток дало такие результаты: во втором стакане (без дна) влажность на глубине 0— 1 см оказалась равной 24,1%, а на глубине 5— 6 см — 27,3%. В первом же стакане распределе- ние влажности оказалось следующим: % На глубине 0—0,5 сем. . . . .. 0,2 0,5—1,0 » . .. ... 3,8 2,9—83,0 » .. .... 7,5 6,5—7,0 » .. .. .. 9,9 9,5—10,0 » .. .. .. 23,1 14,0—15,0 » „. .. .. 26,2 В заключение этого опыта Лебедев пишет: «Мы видим, таким образом, что там, где один конец капилляров погружен в воду (второй стакан), несмотря на весьма сильное нагревание, поверхность песка оставалась все время почти при наибольшей влажности, тогда как в другом случае (пер- вый стакан), где вода была как бы подвешена в капиллярах, передвижения воды снизу вверх не наблюдалось, несмотря на то, что уже на глубине 9 см песок имел почти найбольшую влажность. Итак, теоретические соображения, наблюдения в природе и опыт позволяют. утверждать, что на юге, юго-востоке и вообще там, где имеется, так называемый мертвый горизонт, капиллярное передвижение воды _ снизу вверх в верхних горизонтах почвы невозможено» 1. По поводу этого опыта и этого вывода Лебедева нужно сказать следующее. Во-первых, вывод Лебедева в общей форме явно не верен — он опровер- гается рассмотренными выше данными наблюдений и опытов Летунова с сотрудниками, Качинского, Большакова и Абрамовой. Во-вторых, непонятно, почему воду, находившуюся в первом стакане (с дном), Лебедев называет капиллярно подвешенной. В-третьих, из опыта Лебедева нельзя сделать никаких выводов о Том, каким образом происходило испарение воды из первого стакана: высыхала ли эта вода послойно, причем ее удаление из толщи песка совершалось лишь в форме пара, или же она капиллярно подтягивалась к верхней по- верхности в жидкой форме и здесь уже испарялась. Лебедев склоняется к первому решению вопроса. Но постановка опыта была такова, что ре- шить этот вопрос, по сути дела, нельзя — оба решения оказываются возможЖнЫМми. Более удачную попытку решения этого вопроса о передвижении ка- пиллярно подвешенной влаги мы находим у Малянова (1940), хотя как методика постановки опытов, так и самое их изложение, как мы сейчас увидим, у этого автора далеко не безупречны. Опыты Малянова были проведены с песком и с почвами. С песком Малянов поставил две серии опытов. В первой серии, в каждом опыте ‹«...изготовлялись две почвенные ко- лонны одинакового строения, одинаковой высоты и площади поперечного сечения. Колонны увлажнялись до капиллярной влагоемкости, соответ- ствующей воде капиллярно подвешенной. В одной из них капилляры * Курсив автора. 18* 275