Величины влажности у обоих исследователей получились близкие.
При почти одинаковом объемном весе какой-либо отчетливой зависимости
остаточной влажности от размера частиц подметить не удается.
Основываясь на данных о степени заполнения почвенных пор, а также
на визуальных наблюдениях над промоченной колонной, 
мы можем
сделать 
вывод, 
что просветы пор 
остаются 
отнюдь 
не 
заполненными
влагой.
В какой же форме влага при этом удерживалась в песке? Прямых данных,
которые позволили бы ответить на этот вопрос безоговорочно, в литературе,
насколько нам известно, нет. Поэтому данный вопрос приходится решать
предположительно. Несомненно, что некоторая часть влаги образует плен-
ку на поверхности почвенных частиц.Другая же, вероятно, гораздо более
значительная 
часть влаги накапливается около точек соприкосновения
частиц между собой в форме известных нам уже «манжет» или «колец».
Влага, находящаяся в такой форме, называется стыковой влагой,
или влагой пендулярной (\егз1пуз, 1917). Именно в такой форме
Коссович, как мы говорили выше, представлял себе состояние влаги при
влажности, равной наименьшей влагоемкости вообще.
Стыковая, вода, как мы знаем из главы [1, удерживается силами ка-
пиллярной природы.
Таким образом, по опытам Васильева, в почвах и грунтах, состоящих
из частиц крупнее 1 мм, подвешенная влага может накапливаться только
в форме стыковой. Следовательно, наименьшей влагоемкости в данном слу-
чае будет соответствовать то наибольшее количество стыковой воды,
которое может. удерживаться в такой почве. Это количество мы будем
обозначать символом НВ.т.
Возможность возникновения и существования стыковой, или пенду-
лярной, воды в свое время встретила возражения со стороны Лебедева
(1936, стр. 249—256). Сущность его возражений сводится к следующему.
Используя модель, предложенную Верлюи (1917) и представляющую со-
бой пару часовых стекол, приложенных одно к другому выпуклыми сторо-
нами, Лебедев соглашается с тем, что в точке соприкосновения пары ча-
совых стекол может задержаться некоторое количество влаги 
‹«...в пен-
дулярном, т. е. в подвешенном, состоянии». Однако, по мнению Лебедева,
если мы возьмем, скажем, 500 пар таких стекол, то вода будет удерживать-
ся ими в пендулярном состоянии лишь до тех пор, пока эти 500 пар сте-
кол, помещенных одна над другой, не будут соприкасаться. Ксли же мы
приведем их в соприкосновение, говорит Лебедев, то «...между стеклами
создастся вертикальный столб воды высотой в 900 стекол и вода начнет
стекать, причем верхние стекла потеряют свою воду».
Нам кажется, что в этом рассуждении Лебедева имеются две погреш-
ности. Первая из них заключается в том, что когда мы приводим в сопри-
косновение отдельные пары часовых стекол, то это еще не означает, что со-
прикоснутся и те пендулярные скопления воды, которые удерживаются в
точках контакта каждой пары стекол между собой. Радиус этих скопле-
ний, т. е. «водяных манжет», может быть и меньшим, чем радиус самих сте-
кол, в силу чего манжеты при соприкосновении стекол могут не соприкос-
нуться между собой. А раз соприкосновения манжет не возникнет, то не
может возникнуть и стекание влаги, и вся влага,удерживавшаяся парами
часовых стекол до их соприкосновения между собой, будет удерживаться
и впредь.
Вторая погрешность в рассуждениях Лебедева заключается в следу1-
щем. Допустим даже, что радиусы водяных манжет настолько велики,
что в результате соприкосновения между собой стекол соприкоснутся и
манжеты. Несомненно, что вследствие этого начнется стекание влаги —
в этом Лебедев бесспорно прав. Но нет никаких оснований думать, что
204