явление и характеризующая его величина имеют первостепенное значение и с точки зрения теории почвоведения, и для практики сельского хозяй- ства — как для «сухого земледелия», так и для орошаемого. Однако нужно отметить, что природа явления была объяснена Коссовичем несколько односторонне. КЕго представление о состоянии влаги при наименьшей влагоемкости в форме отдельных, разобщенных друг от друга мелких скоплений воды, несомненно, вполне соответствует действительности лишь в тех случаях, когда речь идет о более или менее крупнозернистых грунтах и почвах (песчаных). В этих случаях в верх- них частях высоких колонн мы имеем дело действительно со стыкК о- вой водой, каковая форма и соответствует, по сути дела, представ- лениям Носсовича. Что же касается грунтов и почв мелкозернистых — суглинистого и глинистого механического состава, то в них рассматривае- мые явления протекают иначе. В частности, в лессовых и лессовидных грунтах юга и юго-востока России, как мы увидим ниже,по довольно мно- гочисленным данным, наибольшее количество влаги, которое может удерживаться почвой без заметного растекания при глубоком залегании грунтовых вод, составляет примерно 22—23% от веса сухой почвы. Эта вода находится в почве безусловно в форме связанного тела, а не в форме разобщенных скоплений, доказательства чему будут также представлены ниже, Величины же содержания влажности, равные 11 и 15%, которые Коссович извлекает из работ Измаильского и Высоцкого, возможно, дей- ствительно соответствуют распаду водного тела, находящегося в почве, на отдельные скопления, но отнюдь не представляют собой «наименьшей влагоемкости» в том смысле, какой вкладывается Коссовичем в это поня- тие, поскольку об этом можно судить по определению последнего, давае- мому Коссовичем и приведенному нами выше. Таким образом, после работ Измаильского, Высоцкого и Коссовича представление о способности почв удерживать в себе некоторое количе- ство влаги,не связанной с грунтовыми водами,и соответствующая макси- мальному количеству такой влаги величина влажности, характерная для данной почвы, были твердо установлены. Значительно позднее, в 1912 г., это явление было обнаружено американскими исследователями, которые: указанную способность почв предложили характеризовать величиной ‹«по- левой влагоемкости». Достойным сожаления является тот факт, что в нашей литературе тер- мин «полевая влагоемкость» получил гораздо более широкое распростра- нение. Нельзя не приветствовать в этом отношении инициативы Долгова (1948а), предлагающего вернуться к термину Коссовича. Присоединяясь к этому предложению, мы в дальнейшем и будем то наибольшее количество подвешенной влаги, которое может быть удержано в однородной почвен- но-грунтовой толще, называть наименьшей влагоемкостью, обозначая ее символом НВ и считая выражение «полевая влагоемкость» (в том значений, которое ему придают американские авторы), синонимом этого понятия. Чтобы покончить с терминологической стороной вопроса, укажем, что Качинский (1934, стр. 11 и 47) ранее считал наимёньшую влагоемкость синонимом максимальной молекулярной влагоемкости Лебедева.С такой си- нонимизацией в общем виде согласиться нельзя, если исходить из цити- рованных выше слов Коссовича и из взглядов Лебедева, изложенных в гла- ве 1У настоящей книги, хотя в отдельных случаях величины НВ и ММВ могут и совпадать. В той же работе Качинский (1934) предлагает называть наибольшее содержание влаги, которое может быть удержано почвой в подвешенном состоянии, влагоемкостью почвы, соответствующей влаге капиллярно под- вешенной. Это название нельзя не признать удачным в том отношении, что в нем имеется попытка отразить природу явления. Однако, как мы увидим 201