диапазона давлений, 
который в его опытах определялся величинами
от нескольких килограммов до почти 10 000 кг/см?, т. е. от нескольких ат-
мосфер до 10 000 атм., влажность почвы убывает в пределах всего этого
интервала, обнаруживая близкую к линейной зависимость от логарифма
величины давления. Применяя давления в несколько тысяч атмосфер,
Крюков добивался снижения влажности почв до величин меньших, чем
величина МГ, как это можно видеть из табл. 36.
Таблица 36
Остаточная влажность 
почв после сжатия их под давлением
6850 
кг/см* 
и 
величины — гигроскопической — влажности
при различной относительной влажности воздуха (в %)
(по Крюкову, 1947)
4
| 
/
Гигроскопичзеская влаж-
Остаточная 
ность при относительной
влажность 
упругости водяного пара,
НПаименование почв 
иод давле- 
равной:
нием 6850 
°
иг/см*
0,94 
0,75
Чернозем 
. 
. 
. 
. .. .. 
752 
13,98 
9,38
Солонец 
. 
. 
. 
. .. ... 
6,60 
14 ,08 
9,65
Серозем 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
. .. 
2,°8 
2,86 
1,59
Культурно-поливная почва 
3 ,04 
39,56(?) 
10,97
Каолин . 
. 
. 
. 
. 
. .. .. 
2,25 
4 ,38 
3,06
|
На основании этого В рюков указывает, что «...вопреки указаниям Лебе-
дева, максимальная молекулярная влагоемкость не является пределом,
ниже.которого влажность не может быть уменьшена применением внешней
силы. Значительная часть этой влажности может быть удалена отпрессо-
выванием». 
_
Наконец, в книге Долгова (1948) мы находим также ряд данных, ука-
зывающих на то, что с увеличением давления, при определении ММВ
методом пленочного равновесия, определяемая величина уменьшается.
В новейшее время сопоставление величин ММВ, определенных, с од-
ной стороны, методом высоких колонн, а с другой — методом пленочного
равновесия, было произведено Ткачуком (1949). Он нашел, что первый
метод дает всегда гораздо более (в 2—3 раза) высокие величины, чем
второй.
Таким образом, мнение „Лебедева о том, что величина давления не
играет роли, не подтверждается. Соображения Колясева (1941) о том, что
величина давления может отражаться лишь по той причине, что от нее
зависит качество контакта между почвой и фильтровальной бумагой,
является тоже неубедительным в свете данных НВрюкова, у которого почва
подвергалась давлению непосредственно.
Опираясь на данные Колясева и свои, Долгов (1948) делает вывод 
о ТоМ,
что «...наличие в 
почве пленочной влаги в количествах, превышающих
максимальную гигроскопичность и удерживаемых у поверхности почвы
давлениями в несколько тысяч атмосфер, опытами Лебедева не может счи-
таться доказанным...» (1948, стр. 35).
С этим выводом можно согласиться лишь частично. Несомненно, что
опыты Лебедева показывают наличие в почве пленочной воды сверх той,
которая соответствует влажности, равной МГ.
Но, во-первых, эта влага удерживается силами меньшими, 
нежели
предполагал Лебедев.
120