жения соли может совпадать или быть противоположным направлению движения воды» (1930, стр. 402). Пленочная вода и способность почвы удерживать ес в себе, выражающаяся в величине максимальной молекулярной влагоемкости, в концепции Лебедева играют весьма большую роль. Это видно из приведен- ной выше цитаты из его работы: ‹«... даже ничтожный избыток воды...» сверх максимальной смачиваемости почв должен ‹«...падать, подчиняясь силе тя- жести». Таким образом, максимальная молекулярная влагоемкость есть то наибольшее количество влаги, которое может длительно удерживаться почвой. Более значительные количества влаги могут удерживаться лишь в тех случаях, когда имеется капиллярный подпор, вызываемый либо со стороны свободной поверхности воды, либо поверхностью раздела грунт — воздух. Это положение, из которого вытекает ряд весьма важных следствий, является одним из основных в концепции Лебедева. К вопросу о Том, насколько справедливо это положение, мы вернемся ниже, когда будем говорить о капиллярной влаге в почве. Перейдем теперь к критическому рассмотрению взглядов „Тебедева. При этом мы будем пользоваться только теми работами, в которых поло-. жения Лебедева подвергались экспериментальной проверке. Прежде всего мы должны подчеркнуть, что, как будет видно из изло- женного ниже в этой главе, самый факт связывания почвой влаги в коли- чествах, значительно превышающих максимальную гигроскопичность, не подлежит никакому сомнению, и в этом отношении Лебедеву принадле- жит несомненная честь обстоятельного и последовательного внедрения в почвенную гидрологию представления о пленочной, т. е. связанной, влаге. Вместе с тем, однако, некоторые положения Лебедева, а также предло- женные им методы определения содержания пленочной влаги являются спорными. Данные, противоречащие взглядам Лебедева, мы находим прежде всего в работе Троицкой (1936). Она провела сравнительное определение величины ММВ для песка с применением всех трех методов определения этой величины, предложенных Лебедевым. Ре\зультаты получились следующие: Величина ММВ ° Метод высоких колонн: 1-е опред . . . Ё)"П \ ер 5,72 2_6 » ° * » ':)‚07 1 Метод пленочного равновесия . . . . . . 2,55 Метод центрифуги . . . . . .. .. 2,28 Последнее определение было сделано на центрифуге Лебедева, в его лаборатории. Таким образом, все три метода дали расходящиеся резуль- таты, что находится в противоречии с концепцией Лебедева. Аналогичные данные мы находим в работе Долгова (1948). Пользуясь той же самой центрифугой, с которой работал и Лебедев, Долгов, как и Троицкая, подверг экспериментальной проверке утверждение „эГебедева о равенстве остаточной влажности почвы в верхних частях Ввысоких ко- лонн и в образцах, подвергнутых центрифугированию с ускорением, рав- ным 18 000 #. Результаты опыта Долгова представлены в табл. 34. Из этой таблицы мы видим, что Долгов, как и Троицкая, пришел к ре- зультатам совершенно иным, нежели Лебедев. У Лебедева остаточная влаж- ность, определенная по методу высоких колонн, лишь незначительно пре- вышала влажность после центрифугирования, у Долгова же, как и у Троицкой, это превышение достигало 4&—7-кратной величины. Далее Долгов показал, что ускорение, равное 18 000 #, отнюдь не соот- ветствует прекращению обезвоживания, как это думал Лебедев. Доводя 117