Расчленить количественно эти два явления в той области‚:где капиллярная
конденсация налагается на сорбцию, мы пока не можем.
С такой же трудностью мы столкнемся ниже. Рыхло связанная вода
совершенно незаметно переходит в почвенных порах в воду капиллярную,
т. е. удерживаемую в почве разностями поверхностных давлений, созда-
ваемыми 
поверхностями 
раздела вода — воздух 
различной 
кривизны.
Вместе с тем, как мы увидим ниже, содержание в почве связанной воды
представляет собой величину, обладающую значительной изменчивостью.
Вследствие этого, а также в связи с упоминавшимся выше микродискрет-
ным характером почвенной порозности, представляется весьма затрудни-
тельным разграничить влияние капиллярных (менисковых) сил и сил-сорб-
ционных. Поэтому не удивительно, что в учении о поведении почвенной
влаги мы находим резко различные, почти взаимно исключающие одна
другую точки зрения на природу явлений, лежащих в основе поведения
влаги в почве в области влажностей, превышающих максимальную гигро-
скопичность. В настоящее время все эти многочисленные точки зрения, как
мы уже говорили в предисловии, могут быть сведены к двум. Первая из.
них, найболее ярким и талантливым апологетом которой был покойный
А. Ф. Лебедев, главное место отводит сорбционным силам, объясняя по
преимуществу — особенно 
в почвах и грунтах суглинистого и глинистТого:
механического состава — действием этих сил различные явления пере-
движения и удержания влаги в почве.
Вторая точка зрения отводит сорбционным силам второстепенное место,
выдвигая на первый план силы капиллярные. Наиболее последовательным
и убежденным сторонником этой точки зрения в настоящее время являет-
ся С. И. Долгов.
Мы со своей стороны полагаем, что ни та ни другая точки зрения в сво-
ем чистом, так сказать, виде, не отвечают действительности и что правиль-
ное решение вопроса в общем случае нужно искать в их сочетании. Ироме
того, нам кажется, что данный вопрос не имеет универсального решения,
а 
должен 
решаться по-разному 
в 
зависимости 
от 
механического 
и
аггрегатного состава почвы или грунта. Ниже мы постараемся привести
доказательства в пользу этих взглядов.
2. ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕБЕДЕВА И КРИТИКА ЕГО ВЗГЛЯДОВ
Общирный материал по вопросу о наличии в почве связанной воды и ее
значении во всех явлениях удержания и передвижения влаги в почве мы
находим у талантливейшего почвоведа-гидролога Лебедева, работы кото-
рого (1912, 1913, 1919, 1927, 1929, 1930, 1936) составили, несомненно, эпоху
в развитии наших знаний в области почвенной гидрологии, хотя в настоя-
щее время мы можем согласиться далеко не со всеми его взглядами.
К вопросу о связанной или, как он ее называл, — пленочной воде Лебе-
дев подошел в результате изучения поведения 
в почве парообразной влаги.
Он установил, что относительная влажность почвенного воздуха равна100%,
в тех случаях, когда влажность почвы превышает ее максимальную гигро-
скопичность (1913). Этот вывод был получен Лебедевым путем непосред-
ственных наблюдений над влажностью почвенного воздуха при помощи
сконструированных им почвенных гигрографов (1913). Он сам, впрочем,
считал, что этот вывод «...следует, повидимому, понимать как первое при-
ближение к истине» (1919, стр. 45).
Установив такую закономерность, Лебедев перешел к вопросу о том,
может ли и, если может, то в какой форме, передвигаться влага в почвенной,
толще, если влажность последней не превышает максимальной гигроско-
пичности. Этот вопрос был решен им путем лабораторных опытов, рассмот-
ренных в предыдущей главе.
108