честве 0,5—1 л. Пробы из смоченного таким образом сухого слоя вообще не брались. Но при достижении следующего связного горизонта образцы начинали брать после углубления бура на 30 см от точки, где последний раз доливалась вода. Автор пояс- няет: «Смачивание стенок при некоторой осторожности в работе не является препятствием для взятия образцов на влажность, так как вода просачивается медленнее, чем идет заглубление бура, и в нижней части ложки обычно поднимается несмоченная порода». Такое пояснение неубедительно. Подливание воды в скважины при определении влажности — прием недопустимый и существенно снижающий достоверность полученных данных. Результаты наблюдений автора приведены в форме хроноизо- плет влажности на 19 рисунках, по числу площадок. Учитывая указанные методические недостатки исследований Благовещенского, мы не будем подробно рассматривать все полу- ченные им результаты, остановимся лишь на немногих. `Рассмотрим прежде всего площадку 1 на голых барханных пе- сках в Хивинском районе, результаты наблюдений на которой изо- бражены на рис. 13 автора и на воспроизводимом нами рис. 5. Наблюдения велись в течение 1951 г. (с апреля), 1952 и 1953 г. (до июля). Из них 1951 г. был сухой, 1953 г.— средний, а 1952 г.— очень влажный по количеству осадков. Благовещенский пишет: «Распределение влажности в богатом осадками 1952 г. оказалось весьма необычным — пермацидный горизонт с влажностью больше 4% продолжался до 4,5 м в глубь почвы». Автор считает труднообъяснимыми два обстоятельства. Во-пер- вых, приращение запаса влаги с декабря 1951 г. до мая 1952 г., по подсчетам автора, составило 150 мм, тогда как осадков за зимне-весенний период 1952 г. выпало только 112 мм. Во-вторых, автора удивляет необыкновенно быстрое просачивание влаги. Из этого автор делает вывод, что «эти явления могут быть удо- влетворительно объяснены, если мы допустим, что примерно по- ловина влаги, находившейся в пермацидном горизонте весной 1952 г., является конденсационной водой, поглощенной почвой еще до выпадения дождей в начале марта. В этом случае просачива- ние являлось своего рода «капиллярным сбросом» [48] и могло происходить с очень большой скоростью». К сожалению, автор не приводит численных послойных запасов влаги в разные сроки наблюдений, которые к тому же проводи- лись довольно редко (судя по рис. 5, в середине декабря, в конце марта и в начале мая). Не приводит он и распределения осадков. Однако о последнем, хотя и не очень точно, можно судить по стол- бикам в верхней части рис. 5, изображающим суточные суммы осадков. Мы видим, что в начале февраля выпало около 12 мм, в середине февраля — 30 мм, в начале марта — 40 мм.и в сере- дине марта — 10 мм. Итого за 1,5 месяца выпало 92 мм (по Бла- говещенскому — 112 мм). Промачивание почвы, судя по тому же рисунку, началось еще в конце октября, после выпадения 12 мм в течение одних суток, и продолжалось в ноябре после выпадения 157