Шеллер (117] сопоставил ход влажности атмосферного воз-
духа с максимально возможной 
(судя по температуре) 
влаж-
ностью воздуха в почве для двух пунктов в Тунисе. Он обнаружил,
что соотношение этих двух влажностей дает основание допускать
возможность конденсации только в некоторые дни между концом
весны и началом осени. Попытка количественного подсчета пока-
зала, что конденсация не превышает 11 мм в год. Позднее тот же
‚автор [118] отметил, 
что 
в 
Сахаре ночью создаются — условия,
Фблагоприятствующие конденсации. Но последняя охватывает слой
мощностью не более: 
1 см, причем сконденсировавшаяся влага
испаряется в течение первых дневных часов.
А. А. Алексин [5] пришел к выводу, что условий для питания
трунтовых вод в Каракумах за счет конденсации нет. Конденсация
возможна только в самых верхних слоях почвы и притом за счет
влаги, образующейся в результате внутригрунтового испарения.
ФЮбразование же пресных грунтовых вод происходит за счет сосре-
‚доточенной инфильтрации поверхностных вод. Следует, однако,
‘отметить, что каких-либо прямых доказательств отсутствия пере-
гонки влаги сверху вниз автор не приводит. Можно допустить, что
в годовом цикле внутригрунтовое испарение преобладает, но это
не исключает периодов и нисходящей перегонки в процессе испаре-
ния 
влаги 
из поверхностных горизонтов. По 
мнению того же
исследователя [6], пресная вода на песчаных островах и косах
восточного побережья Каспийского моря возникает тоже за счет
зимней конденсации пара, поднимающегося вверх и имеющего
‘своим источником соленую грунтовую воду. В верхних более хо-
лодных слоях почвы пары конденсируются и, превращаясь в гра-
витационную влагу, стекают вниз к уровню грунтовых вод.
Очень 
большой 
материал 
о 
конденсации 
паров 
атмосферы
в почве мы находим в работах Э. Н. Благовещенского {10—13).
Пишущий эти строки чувствует себя очень неловко, поскольку ему
придется критиковать работы ученого, отличавшегося величайшей
увлеченностью наукой, ученого, которого нет в живых и который
поэтому не имеет возможности ответить на направленную в его
адрес критику. Но отказаться от последней было бы неправильно,
так как многие исследователи считают взгляды Благовещенского,
‚'несомненно 
ощибочные, неоспоримой научной истиной. Поэтому
‚автор настоящей книги считает своим научным долгом критически
рассмотреть работы этого исследователя, придававшего конденса-
ции атмосферной влаги в почвах, особенно в песках, очень боль-
шое значение.
Разберем 
более 
подробно самую 
крупную 
работу 
Благове-
щенского [13] из числа посвященных вопросу конденсации. В ней
прежде всего обращают на себя внимание недостатки методики
определения влажности почвы.
При изучении суточного хода влажности песков 
(глава 
1)
‚основным прибором для определения влажности почвы был «ша-
ровой зонд» Каганова, с помощью которого определяется тепло-
проводность почвы, а по ней, по соответствующей тарировочной
454