где К — величина конденсации, Отт — количество воды, вытекшее из монолита, Исп — испарение по испарителю Попова, Погл — ко- личество воды, поступившее в монолит из мариоттова сосуда, под- держивающего постоянный уровень воды в монолите. Наблюденные величины в 1936 г. оказались следующи- ми (мм): Монолит высотой 125 см Монолит высотой 175 см Показатели (11 УП-16 1Х) (1 У1-29 1Х) Осадки 53,3 53,3 Испарение 48,5 51,9 Отток 35,5 31,6 Поглощение 0,0 0,0 Конденсация 30,7 30,2 Наблюдения были продолжены до осени 1937 г. Испарители Попова со сплошным и с сетчатым дном дали почти одинаковые результаты: суммарные величины испарения составили соответ- ственно 119 и 121 мм. Месячные суммы также отличались не более чем на ==4 мм. Результаты наблюдений на компенса- ционных испарителях высотой 125, 150 и 175 мм приведены в табл. 5. Величины конденсации по суммарным данным за весь период с октября 1936 по сентябрь 1937 г., рассчитанные по приведенной выше формуле, получились для монолитов высотой 125, 150 и 175 см равными соответственно 106, 102 и 112 мм. Сочеванов подчеркивает, что поступление воды из сосудов Мариотта (величина «поглощение») оказалось равным нулю или было очень близко к этой величине. Он делает из этого факта вывод, что колебания атмосферного давления и температуры воздуха не могли быть причиной вытекания воды из монолитТов. С этим выводом можно согласиться. Но тот же факт позволяет сделать еще один вывод, а именно, что испарения с поверхности грунтовой воды в монолитах высотой 150 и 175 см не было совсем, а в монолитах высотой 125 см оно наблюдалось только в январе— марте 1937 г. и было очень малым. Это вполне естественно, так как величина капиллярного подъема в этих песках едва ли превы- шала 50—60 см (точных данных, впрочем, у нас нет). Испарялась же только та влага, которая подвешивалась в надкапиллярной толще при выпадении осадков. Если мы сравним суммы осадков и испарения (измеренного с помощью лизиметров-испарителей Попова) за апрель— сентябрь 1937 г., то получим соответственно 92,1 и 107,7 мм, т. е. испарилось несколько больше, чем поступило ‘осадков,—возможно, за счет накопленного ранее запаса подве- шенной влаги. Далее, внимательный просмотр табл. 5 позволяет прийти и к другим выводам, отличающимся от выводов Сочеванова. Суммы осадков и суммы оттока во многих случаях очень близки. Подсчи- 10* 147