484
тингентов населения, проживающих за «чертой бедности», то есть на
основе развития новых форм общественного разделения труда (в том
числе — новых экономических типов производств), соответствующих
требованиям данной специфической задачи. Добавим к этому: тенью
технологического прогресса в его повышательной фазе оставалась в
таких странах чрезмерно высокая (к тому же — возрастающая) ре-
сурсоемкость производства в сельском хозяйстве.
В странах с исходным «трудосберегающим» ТСП в ходе по-
вышательной волны второго «большого цикла» ХХ в. сформирова-
лись качественно новые механизмы экономии труда и материальных
ресурсов производства (а также реализации потенциала продуктивно-
сти). В экономически наиболее развитых странах высокоточные
наукоемкие технологии заняли место основного движителя сельскохо-
зяйственного роста. Подлинный прорыв к новому качеству ТСП на
повышательной волне цикла осуществили США, ставшие одним из
лидеров технологических преобразований в странах зоны «трудосбе-
регающего» ТСП. По меньшей мере, применительно к этой стране
речь может идти о начавшемся становлении в ее сельском хозяйстве
системно-автоматизированного ресурсосберегающего технологиче-
ского способа производства', этой «высшей стадии» в эволюции ис-
ходного «трудосберегающего» ТСП; той стадии, при которой динами-
ка технологической эффективности хозяйства смещается к режиму
экспоненциального роста. К США «подтягиваются» и другие техноло-
гические лидеры. В Нидерландах, например, выход продукта в свино-
водстве на час трудовых затрат увеличился за 1960—1983 гг. с 5,2 кг до
44,0 кг, а в Японии за то же время — с 1,2 кг до всего лишь 11,9 кг“.
К группе стран рассматриваемого типа относится, как отмеча-
лось, и Россия. По масштабам технологических преобразований по-
следняя ко времени затухания повышательной волны цикла занимала
место во «втором эшелоне» стран данной группы: она еще далеко не
завершила индустриальные преобразования в своем сельском хозяй-
стве (подробнее см. главу 1, $3, «Россия»). Более того, к концу перио-
да данной фазы обнаружилось все большее отставание России даже
по ПТ-фактору (не говоря уже о факторе ресурсосбережения) от ухо-
дящих вперед стран-лидеров технологического прогресса в агросфере
(эту проблему мы подробно рассмотрим в $5 настоящей главы), хотя
обнаружившаяся в 80-х годах понижательная волна цикла могла за-
* Подробнее о понятии «системно-автоматизированный технологический
способ производства» см.: Научно-технический прогресс и материальное
производство при социализме. [В.Г. Марахов, И.Ф. Кефели и др.]. Л., 1986, с. 7,
14, 15, 17 и др.
% См.: Меет, С.!.../. уап аег., Уатайа $. Ргойисйуну апа тсоте п Пмиеп&я1уе
ГлуезосК Ка18пе 1 Зарап апа @е Мефепапа$ 1п 1983/84. Отуетзиу оЁ Стоптреп, 1989,
с. 36.