392 Кондратьева, такие цены отражали «неполную монополию», т.е. мо- нополию, покоящуюся на законах движения рыночных цен), которым сельскохозяйственные производители независимо от их социальной принадлежности противостоять самостоятельно не могли. В результа- те наметились существенные изменения в пропорциях межотраслево- го обмена, ярким выражением которых стало существенное «утяже- ление» (особенно в 1994—1998 гг.) стоимости потребляемых средств производства (образующих важнейший элемент «промежуточного потребления»), повлекшее за собой сокращение удельного веса вало- вой добавленной стоимости (ето55 уаие айаеа) в стоимости произве- денной валовой сельскохозяйственной продукции (ошриг). О масшта- бах этих изменений, по исчислениям, представленным в системе «Национальных счетов» России, свидетельствуют следующие данные по годам (в %): 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 62,0 62,3 62,6 51,4 56,6 ° 48,8 47,9 47,3 45,9 44,8 53,1 53,2 Резкое сокращение в условиях перехода к рынку значений удельного веса добавленной стоимости в стоимости валовой продук- ции сельского хозяйства — наглядное свидетельство, помимо проче- го, еще далеко неизжитой «растратной практики» в хозяйственной деятельности в агросфере; прямым результатом такой практики — отметим это, несколько забегая вперед, — стала массовая убыточ- ность сельскохозяйственных предприятий, ранее формировавших «социалистический» сектор аграрной экономики СССР (см. ниже). Одновременно мы наблюдаем мощные, скачкообразно проте- кающие процессы старения технологического базиса сельскохозяй- ственного роста России. Действительно, многолетняя понижательная динамика относительных приростов основного капитала (основных средств) в сельском хозяйстве, сформировавшаяся еще в советскую эпоху, с наступлением эры независимости переходит в отличающуюся стабильностью отрицательную фазу. Данные Госкомстата России свидетельствуют о следующих изменениях в темпах обновления ос- новного капитала в сельском хозяйстве за последние три десятилетия ХХ века”*: 23 Российский статистический ежегодник 1994, с. 242; Российский статисти- ческий ежегодник 1999, с. 248—252; Российский статистический ежегодник 2001, с. 285—292. ** Российский статистический ежегодник 1999, с. 265; Российский статисти- ческий ежегодник 2001, с. 306.