359
императивной потребностью роста, детерминированной нарождав-
шейся новой технологической стадией экономической эволюции аг-
росферы: общественное хозяйство аграрного сектора СССР (в частно-
сти, России) стояло на пороге индустриализации. (Эта проблема, са-
мая болезненная для хозяйственного организма СССР вплоть до его
распада, оказалась едва ли не наиболее уязвимым звеном всего меха-
низма народнохозяйственного роста.)
Н.С. Хрущев был первым публичным политиком, который пытался
(хотя только на уровне политических прокламаций) соединить несоединимое
— кратократический «социализм» с его механизмом безвозмездных изъятий
сельскохозяйственного продукта с «учетом и контролем» хозяйственных за-
трат; внести в сознание кратократии некоторые элементы ментальности, хотя
бы в какой-то степени принимающей в расчет издержки производства. Это он
на уровне публичной власти обратил внимание на существовавшие при «со-
циализме» советского образца «недостатки в постановке учета и несовершен-
ную методику определения затрат труда» в сельском хозяйстве*?; это он по-
учал руководителей сельскохозяйственного производства СССР по поводу
того, что «американцы давно научились считать затраты труда в сельскохо-
зяйственном производстве, а большинство руководителей колхозов и совхо-
зов долгое время вообще не задумывались над вопросом, сколько затрачива-
ется времени на производство центнера мяса и центнера молока, какова се-
бестоимость продукции. /.../ Нам надо вести хозяйство экономно. (Не здесь
ли следует искать истоки популярного коммунистического слогана 70-х годов
— «экономика должна быть экономной»? — Авт.) Директора совхозов, пред-
седатели колхозов должны иметь расчеты, знать, какие затраты произведены
на вспашку земли, на посев, на обработку, уборку, силосование, хранение
продукции, кормление и содержание скота, во что обходится центнер привеса
и т.д. (курсив наш. — Авт.)»“.
Н.С. Хрущев, конечно, напрасно взывал к «экономической совести»
лидеров «социалистического хозяйства» в аграрном секторе СССР. Его реко-
мендации приобретали бы смысл лишь в том случае, если бы страна вступила
на путь действительного развития рынка и рыночных отношений, т.е. форми-
рования условий для развития корректирующих обратных связей — от рын-
ка к производителю. Этого, однако, не происходило“*. Хрущевские рекомен-
дации скорее отразили императивы наступавшей новой экономической эпохи,
2 Цит. по: Сельское хозяйство СССР. 1960, с. 449.
“3 Цит. по: Народное хозяйство СССР в 1961 году., с. 459.
* К началу 70-х годов была свернута, так и не вышедшая даже из стадии эм-
бриона, весьма умеренная экономическая реформа, названная в народе по имени ее
инициатора — А.Н. Косыгина.