332 зяйство — по преимуществу) на личном труде производителя и труде членов его семьи; являются собственниками применяемых ими средств производства, однако при ограниченной собственности на особый их вид — землю”. И в этом смысле они представляют собой однотипные социально-экономические образования. Но по характеру воспроизводства в его отношениях к рынку, или, если сказать иначе, по характеру целевых установок своей экономической деятельности они различаются принципиально. Фермерское хозяйство ориентиро- вано (в подавляющей части его ареала) на работу для рынка, на воз- можное обогащение посредством своей экономической деятельности, а в перспективе — на накопление капитала. «Личное подсобное» хозяйство, напротив, ориентировано на обеспечение, по возможности в большем объеме, личного потребле- ния хозяйствующей семьи. В нем «техническое» («аналитическое», если использовать термин К. Маркса), внутрихозяйственное разделе- ние труда определенно доминирует над общественным. Отсюда — и преобладание в «нормативном» ЛПХ натуральных связей по поводу воспроизводства над товарными (кроме — частично — отдельных отраслей, например, животноводческих, как мы видели выше) и соот- ветственно весьма низкая товарность производства. Таким образом, как товаропроизводители оба типа хозяйств (рассматриваемые в «нормативных» вариантах) противостоят друг другу как полярно про- тивоположные экономические системы. Оба типа хозяйства различаются и по генезису. Современное ЛИХ формировалось (и, видимо, продолжает формироваться), отры- ваясь от пуповины колхозно-совхозной, «социалистической», соб- ственности; фермерское хозяйство в России воссоздается по существу заново, воспроизводя традиции эволюции доколлективизационной системы аграрного хозяйства; время его новой жизни пока весьма не- большое — десять-пятнадцать лет. С точки зрения ортодоксальной политэкономии оба эти типа хозяйства представляют собой как бы два «крыла» единого обще- ственно-экономического уклада — потому именно, что основываются на однотипной (мелкой или средней, но трудовой) собственности. Мы же, однако, взяли на себя смелость охарактеризовать маргинальное ®' Об относящихся к данной проблеме сведениях см.: Земельный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002, ст. 15, 27, 37, 40, 81; Фермерские хозяйства. Правовое регулирование. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. Раздел П. Основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств (с. 165— 224); Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Федератив- ный закон. М.: Ось-89, 2002, ст. 1, 8-11.