269
для индивидуальной собственности (кроме ее урезанной формы, обеспечи-
вавшей добывание собственным трудом той или иной фракции жизненных
средств) просто не могло быть.
Эту мысль филигранно точно выразил известный французский уче-
ный-социолог Эмиль Дюркгейм еще за несколько лет до того, как большеви-
ки возвестили о «рождении нового (коммунистического) мира»: «Действи-
тельно, коммунизм — необходимый продукт этой особой сплоченности, по-
глощающей индивида в группе, часть в целом. Собственность, в конце кон-
цов, это только распространение личности на вещи. Значит, там, где суще-
ствует только коллективная личность, собственность также не может не быть
коллективной. Она сможет стать индивидуальной только тогда, когда инди-
вид, выделившись из массы, станет также личным, отдельным существом, не
только в качестве организма, но и как фактор социальной жизни (курсив
наш. — Авт.)»!® (1911 г.). Представление об императиве личности в обще-
стве рождалось и на российской почве. Через год после смерти главного
«творца» колхозного коллективизма писатель Федор Абрамов, великий зна-
ток жизни русского села, запишет в своем дневнике: «Почему у нас не под-
нимают значение личности? Не ратуют за развитие индивидуальности? Пора
об этом говорить серьезно. Хватит разговоров о коллективизме. Надо воспи-
тывать 
у 
человека не 
только 
веру 
в коллектив, 
но и веру в личность»
(1954 г.) 
$.
Действительно, коллективизация означала процесс тотальной
ликвидации частной собственности производителя, она отбросила
назад, практически полностью заблокировала процесс формирования
хозяйства (если использовать здесь удачное определение, предло-
женное А.В. Оболонским'®?) «персоноцентристского» типа (подни-
мавшегося в России с конца ХХ века и постепенно завоевывавшего
все большее экономическое пространство), т.е. хозяйства, по опреде-
лению долженствующего выполнять в процессе экономического роста
самостоятельную, рынком контролируемую, субъектную роль и, соот-
ветственно, обладать прямой и обратной связью с другими субъект-
ными участниками процесса. (Такое хозяйство, 7ег аПа, образует
самую широкую экономическую основу становления гражданского
общества.) Доминантной формой стала антитеза «персоноцентрист-
ского» хозяйства — хозяйство (по А.В. Оболонскому) «системоцен-
7 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.:
«Наука», 1991, с.171.
48 Цит. по: Абрамов. Ф. В защиту критики (Речь на партийной конференции
ЛГУ 25—26 октября 1955 года), в: Знамя. 1990, No 2, с. 216.
9 См.: Оболонский А В. Драма российской политической истории: система
против личности. М.: «Юрист», 1994, гл. 1.