260
первичного распределения оценивался безотносительно к действительным
издержкам производства (особенно в части, касавшейся оплаты живого тру-
да), т.е. входил в процесс товарного обращения, не сообразуясь с действи-
тельными условиями воспроизводства в ХОЗЯЙСТВЭ‚Х‚ ДЭ‚ННЬ1Й продукт произ-
ВОДИВШИХ.
В этом смысле сельскохозяйственный продукт, принудительно
отчуждавшийся кратократией у непосредственных производителей в
натуральной форме, представлял собой не товар в точном значении
этого слова, а псевдотовар, т.е. материальную субстанцию, выпол-
нявшую функцию связи (посредством обмена) между субъектами
(агентами) общественного разделения труда, но корректировочным
импульсам, исходившим от Бопа ае рынка, недоступную. Если ис-
пользовать более жесткую формулу, предложенную А.А. Барсовым,
этот тезис звучит так: «Фактически государственные заготовки мно-
гих сельскохозяйственных продуктов превратились (в СССР — Авт.)
в своеобразную форму натурального сельскохозяйственного налога,
лишь внешне прикрытого товарно-денежной оболочкой»'!”. Не рынок,
а механизмы внеэкономического принуждения определяли подлинные
пропорции обмена в такой экономике.
Колхозная система относилась к тому классу общественных
институтов, функциональная роль которых в социальном процессе
определяла существенно важные их содержательные характеристики.
Действовавшее здесь правило известный российский обществовед
В.В. Крылов формулировал следующим образом: «Законом развития
вещей в социальном процессе является приспособление их физиче-
ской природы к их социальной функции. Константой и пределом раз-
вития является здесь именно функция вещи в социальном процессе, а
“переменной” характеристикой, стремящейся к этому функциональ-
ному пределу, — физический (в рассматриваемом нами случае — со-
циальный. — Авт.) облик этой вещи»!'“.
Действительно, колхозная организация хозяйства, утвердив-
шаяся на территории СССР (России), функционально представляла
собой универсальный институт по отъему у производителя (колхозно-
го коллектива) прибавочного продукта, институт, ВЫПОЛНЯВШИЙ сВоИ
распределительные функции вне зависимости от природы политиче-
ского режима, в рамках которого он существовал; можно сказать и
иначе: колхоз в его классическом виде был «голым» инструментом
7 Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М.:
«Наука», 1969, с. 155.
18 Крылов В.В. Теория формаций. М.: «Восточная литература» РАН, 1997, с.
51.